Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1891/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А71-14002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арктика": Данилова С.А., директора общества, решение от 07.08.1998; Михайлова А.А., представителя по доверенности от 07.12.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор": Лютикова А.А., представителя по доверенности от 23.02.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2009 года

по делу N А71-14002/2009

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ООО "Арктика"

к ООО "Навигатор"

о взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" с иском о взыскании 1 832 545,63 руб., в том числе, 1 493 692,26 руб. долга по договору строительного подряда N 7 от 14.09.2007, 168 000 руб. расходов на охрану объекта, 170 853,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец заявил о возмещении 8000 руб. расходов на представителя (т.1 л.д.7-8).

Определением суда от 18.09.2009 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Навигатор" и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска (т.1 л.д.5-6).

15.12.2009 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 261 692,26 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.09.2007 N 7, 168 000 руб. расходы на охрану объекта, проценты 125 228,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 29.09.2009 (т.3 л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009, принятым судьей Сидоренко О.А., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 261 692 руб. 26 коп. основного долга, 125 228 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В остальной части иска отказано (т.3 л.д.89-93).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что считает законным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм расходов на охрану объекта.

Выводы суда об обоснованности основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, ответчик считает неправильными.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 по заявлению ответчика было приостановлено исполнительное производство N 94/19/19144/17/2010 до рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

22.03.2010 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований. Присутствующий в судебном заседании директор общества "Арктика" заявил суду о том, что заявления об отказе от иска по настоящему делу не подписывал. Намерений делать такое заявление, у истца нет. Просит дело рассмотреть по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия заявления об отказе от исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца документов: 1) журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) по договору подряда от 14.09.2007 N 7; 2) журнал производства работ по договору подряда от 14.09.2007; 3) документы, подтверждающие стоимость и состав приобретенных истцом материалов для выполнения работ по договору подряда от 14.09.2007 N 7; 4) документы, подтверждающие соответствие приобретенных истцом материалов, установленным требованиям по качеству (сертификаты соответствия).

Истец просит отказать в истребовании документов, ссылаясь на то, что журналов учета выполненных работ и производства работ у него нет в действительности. Документы, подтверждающие стоимость и состав работ, приобретенных материалов, отражены в актах выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчик не доказал невозможность получения истребуемых документов самостоятельно. Кроме того, наличие у истца истребуемых журналов, не основано на соответствующих доказательствах (статьи 66, 268 АПК РФ).

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Истец полагает, что оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы нет, поскольку подписанные сторонами акты объемов и стоимости выполненных работ, свидетельствуют о том, что спор можно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Заявляя о назначении судебной строительной экспертизы, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без получения соответствующих разъяснений специалиста (статьи 82, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Арктика" (подрядчик) и обществом "Навигатор" (заказчик) подписан договор строительного подряда от 14.09.2007 N 7 (т.1 л.д.15-22). Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению объекта недвижимости "Автомойка на два поста", согласно проектной документации, представленной заказчиком, включая, в том числе, возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а ответчик обязался оплатить указанные работы.

Фактическая (окончательная) стоимость работ будет определена на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) в ценах 2007 года с учетом индекса удорожания стоимости строительства, утвержденного РЦЦС при Правительстве УР на месяц выполнения работ (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится на основании предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке двусторонних актов приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, справок формы КС-3, счетов-фактур (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит авансовые платежи в размере 5-% от сметной стоимости этапа (вида) работ в течение пяти банковских дней с даты начала производства работ по данному этапу (виду работ). Окончательный расчет по каждому этапу осуществляется не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ (пункт 2.5 договора).

20.03.2008 заказчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-24 (т.1 л.д.23).

Истец, ссылаясь на то, что выполненные им работы по договору подряда оплачены ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1261692,26 руб. основного долга, расходы на охрану объекта 168 000 руб. расходов на охрану объекта, 125228 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ от суммы долга 1 261 692,26 руб. за период с 15.09.2009 по 29.09.2009.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В деле имеются справки о стоимости работ (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без каких-либо замечаний, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 3673692,26 руб. (т.1 л.д.27-83). Согласно акту сверки взаиморасчетов за 1-е полугодие 2008 года по состоянию на 30.06.2008, подписанному сторонами без замечаний, за обществом "Навигатор" числится задолженность в размере 1 633 692,26 руб. (т.1 л.д.25).

Согласно выписке поступлений денежных средств на расчетный счет подрядчика по договору подряда N 7 от 14.09.2007, объект строительства, по состоянию на 15.12.2009 заказчик оплатил в сумме 2 412 000 руб. (т.3 л.д.34-35).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, актами на скрытые работы, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приема-передачи объекта в эксплуатацию, подписанными истцом и ответчиком, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком выполненных работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-24, полученным ответчиком 20.03.2009, актом сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2008 года, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 1 261 692,26руб. в деле нет. Требование истца о взыскании с ответчика 261 692,26 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно (статья 711 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что акты о приеме работ не соответствуют унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 N 100, несостоятелен, поскольку условиями договора подряда N 7 от 14.09.2007 наличие такого соответствия не установлено.

За просрочку исполнения денежного обязательства должнику были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 125 228 руб. 22 коп. За период с 20.10.2008 по 15.12.2009 (13 месяцев х 30 дн. + 390 дней + 25 дней + 415 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%, действующей на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском от суммы долга без НДС. Расчет процентов признан судом правильным обоснованно (статья 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 125 228,22 руб. правомерно.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на охрану объекта в сумме 168 000 руб. отказано обоснованно, поскольку указанное требование не основано соответствующими бесспорными доказательствами. Правомерность решения суда в указанной части стороны не оспаривают.

Судебные расходы истца в сумме 8000 руб. отнесены на ответчика в соответствии со ст.ст.101,106,112 АПК РФ, то есть на основании имеющихся в деле оправдательных документов, с учетом категории спора, суммы иска, продолжительности процесса.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о назначении судебной строительной экспертизы по ходатайству ответчика был рассмотрен судом в судебном заседании, с выслушиваний мнений сторон. Ответчик знал о времени и месте рассмотрения названного вопрос, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания 07.12.2009 (т.3 л.д.28-29). Неявка ответчика в судебное заседание, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Следовательно, рассмотрение ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы в отсутствии ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

В связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы, следует отменить приостановление исполнительного производства N 94/19/19144/17/2010, произведенного определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу А71-14002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства N 94/19/19144/17/2010 на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу А71-14002/2009 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова