Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 17АП-30/06

г. Пермь

10.08.2006 г.

N дела 17АП-30/06-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

при участии

от заявителя (Зам.прокурора Пермского края): не явился

от ответчика (Администрация г. Перми): не явился

от заинтересованного лица (предприниматель Рязанцев А.А.): не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - предпринимателя Рязанцева А.А.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.06.2006 г..

по делу N А50-9141/2006-Г-21,

принятое судьей Нижегородовым В.И.

по заявлению Зам.прокурора Пермского края

о признании недействительным постановления Администрации города Перми от 14.12.2005 г. N 2870 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Рязанцеву А.А. земельного участка в Мотовилихинском районе"

и установил:

Зам. Прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Администрации города Перми от 14.12.2005 г. N 2870 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Рязанцеву А.А. земельного участка в Мотовилихинском районе".

Решением от 22.06.2006 г.. Арбитражный суд Пермской области признал недействительным постановление администрации города Перми от 14.12.2005 г. N 2870 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Рязанцеву А.А. земельного участка в Мотовилихинском районе" по тому основанию, что оно не соответствует требованиям ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Предприниматель Рязанцев А.А. с решением Арбитражного суда Пермской области от 22.06.2006 г. не согласился, просит его отменить, в удовлетворении заявления заместителю прокурора Пермского края отказать, поскольку считает, что обжалуемое постановление Администрации города Перми соответствует требованиям ст. 30 Земельного кодекса РФ. Кроме того, предприниматель Рязанцев А.А. полагает, что решение Арбитражного суда Пермской области от 22.06.2006 г. подлежит отмене, поскольку при его принятии нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ ( ст. 158 и п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

14.12.2005 г. Администрацией города Перми принято Постановление N 2870 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Рязанцеву А.А. в аренду сроком на три года земельного участка площадью 990,6 кв.м, расположенного в Мотовилихинском районе города Перми по адресу ул. Свободы, 17, под строительство здания автосервиса (л.д. 14).

21.02.2006 г.. Администрацией города Перми и предпринимателем Рязанцевым А.А. заключен договор аренды N 001-06М, в соответствии с условиями которого предпринимателю Рязанцеву А.А. сроком на три года ( с 15.12.2005 г. по 14.12.2008 г.) предоставлен в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:42 1 1197:0001, площадью 990,6 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Свободы, 17, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 7-9).

Заместитель прокурора Пермского края, который в соответствии с пунктом 2 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит признать недействительным Постановление Администрации города Перми от 14.12.2005 N 2870, поскольку считает, что оно принято с нарушением требований статьи 30 Земельного кодекса РФ и нарушает права хозяйствующих субъектов.

Администрация города Перми полагает, что нарушений законодательства при предоставлении земельного участка предпринимателю Рязанцеву А.А. допущено не было.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В спорном случае земельный участок был предоставлен предпринимателю Рязанцеву А.А. без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельных участков в аренду для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме тех случаев, которые указаны в подпункте 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Таким образом, вопрос о том, проводить аукцион или публиковать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, решает исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления (в зависимости от уровня собственности).

Из материалов дела не усматривается, что Администрация города Перми принимала решение о предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов.

В материалах дела имеется Протокол N 9 от 04.09.2003 г.. Городской конкурсной комиссии по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков для строительства на конкурсной основе, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу ул. Свободы, 15 (впоследствии ему присвоен адрес ул. Свободы, 17), должен быть реализован "по соглашению на начальных условиях конкурса".

Такого способа предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Земельный кодекс РФ не предусматривает.

Кроме того, на указанную комиссию, как следует из Положения о городской конкурсной комиссии по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков для строительства на конкурсной основе, утвержденного Постановлением Главы города от 03.07.2000 г., возложены функции только по проведению торгов. Принимать решение о предоставлении земельных участков без проведения торгов конкурсная комиссия не вправе.

Сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в средствах массовой информации не публиковалось.

Опубликованная в газете "Звезда" от 19 августа 2003 г. (N 123) информация администрации г. Перми о возможном проведении торгов в форме конкурсов на право аренды земельных участков для строительства объектов на территории г. Перми, в том числе и земельного участка по ул. Свободы,15, не может быть расценена, как предварительная публикация о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов, поскольку в публикации имеется ссылка на статью 38 Земельного кодекса (приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах), а также предложение о подаче в течение двух недель заявлений на участие в конкурсе.

14.12.2005 г., т.е. по прошествии более чем двух лет с момента опубликования объявления о возможном проведении торгов по спорному земельному участку, Администрация города Перми издает Постановление N 2870 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Рязанцеву А.А. земельного участка по ул. Свободы, 17. Заявления предпринимателя Румянцева А.А. о предоставлении ему земельного участка в материалах дела нет.

Пунктом 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ установлено, что ненормативный правовой акт органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам, и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Поскольку требования подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ о необходимости публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов Администрацией города Перми выполнены не были, следует считать, что Постановление Администрации города Перми N 2870 от14.12.2005 г. принято в нарушение указанного закона.

Граждане и юридические лица не были информированы о намерении Администрации города Перми передать спорный участок в аренду без проведения торгов, следовательно, имело место нарушение их интересов в области землепользования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермской области правомерно признал недействительным Постановление Администрации города Перми N 2870 от 14.12.2005 г. "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Рязанцеву А.А. земельного участка в Мотовилихинском районе".

Довод предпринимателя Рязанцева А.А. о том, что решение Арбитражного суда Пермской области от 22 июня 2006 г. принято с нарушением требований АПК РФ (ст.ст. 71 и 158), не может быть признан состоятельным.

Оценка имеющихся в деле доказательств, как того требует ст. 71 АПК РФ, произведена Арбитражным судом Пермской области полно, всесторонне и объективно.

Нарушений требований статьи 158 АПК также не усматривается.

Предприниматель Рязанцев А.А. был извещен о месте и времени судебного заседания, однако, в заседание не явился.

Ходатайство предпринимателя Румянцева А.А. об отложении дела Арбитражным судом Пермской области отклонено обоснованно, причина его неявки в судебное заседание правомерно не признана уважительной, поскольку Румянцев А.А. представил суду незаверенную ксерокопию больничного листа (л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22.06.2006 г.. по делу N А50-9141/2006-Г-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е.Карпова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Л.В.Рубцова