Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 04АП-2957/09

г. Чита

дело N А78-285/2009

11 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-285/2009 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Армет" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" о взыскании 8 491 263 руб. 32 коп. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" представителя Шмаковой Н.Е., действующего по доверенности от 13.04.2009, представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Армет" представителя Филипенко А.А., действующего по доверенности от 01.04.2009.

Апелляционный суд

установил

общество с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Восточное ГРЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армет" (далее - ООО "Армет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения размера отыскиваемой денежной суммы) 17 124 026 руб. 11 коп., составляющих размер долга по договору поручения N 053/08 от 01.02.2008.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 8 491 263 руб. 32 коп. Требования ООО "АРМЕТ" основаны на уступке права требования к ООО "Восточная ГРЭ" в связи с неисполнением последним обязательств по договорам аренды и лизинга с ООО "Мокла", ООО "Химтехнолизинг", заключенным для обеспечения исполнения работ по договору поручения N 053/08 от 01.02.2008.

По встречному иску третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мокла" (далее - ООО "Мокла") и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМА-Пасты" (далее - ООО "ЭЛМА-Пасты").

Определением от 20.07.2009 Арбитражный суд Читинской области возвратил ответчику встречное исковое заявление.

ООО "АРМЕТ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 20.07.2009.

Заявитель жалобы просил отменить определение арбитражного суда от 07.05.2009 и принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что обращение ООО "АРМЕТ" со встречным иском соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", является одним из способов защиты его (ответчика) интересов. При подаче встречного искового заявления соблюдены требования, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде представитель ООО "АРМЕТ" повторил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Восточная ГРЭ" на апелляционную жалобу возражал, полагая определение арбитражного суда правильным.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Мокла" и ООО "ЭЛМА-Пасты" не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, однако своих представителей не направили в суд, об отложении рассмотрения жалобы не просили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, не является препятствием к рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку для его разрешения потребуется установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска и привлечение к участию в деле иных лиц.

Апелляционный суд согласен с выводом суда.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

По смыслу части 4 статьи 132 названного Кодекса отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Из предмета встречного иска ООО "АРМЕТ" следует, что он заявлен на основании самостоятельного требования к ООО "Восточная ГРЭ". В данном случае совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, увеличения круга лиц, участвующих в деле, а значит, не способствует более быстрому рассмотрению дела. Возможность проведения зачета первоначального и встречного требований не является безусловным основанием к принятию встречного иска для рассмотрения с первоначальным. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, а потому апелляционная инстанция не усматривает нарушения законного права ООО "АРМЕТ" на судебную защиту при возвращении арбитражным судом встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы апелляционный суд не принимает по изложенным выше причинам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Стасюк Т.В.