Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 06АП-3683/11

г. Хабаровск

08 сентября 2011 г.

N 06АП-3683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Мурзин М.Н., доверенность от 14.03.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 11 июля 2011 года

по делу N А73-16700/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

в деле о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Эмми"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Эмми" г.Хабаровск, ОГРН 1022701290204, г. Хабаровск (далее - Кооператив, должник) принял решение от 20.04.2010, которым Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Чекалин Александр Викторович.

15.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором, ссылаясь на ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N60 (далее - Постановление N60), заявитель просил установить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Кооператива для обеспечения своей деятельности, до 184 500 руб., исходя из действительной стоимости активов должника (то есть из оценочной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 11.07.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Указывает на включение в состав конкурсной массы имущества должника с оценочной стоимостью 2 990 000 руб. (объект недвижимости), исходя из этой стоимости полагает необходимым определить лимит расходов. Считает, что фактическое осуществление (не осуществление) расходов на оплату услуг привлеченным специалистам не влияет на определение лимита соответствующих расходов. Ссылку в обжалуемом определении на то, что конкурсная масса окончательно не сформирована, считает неправомерной, поскольку процедура конкурсного производства длится более года, инвентаризация имущества окончена в мае 2010 года и в конкурсную массу включен один объект недвижимости с вышеуказанной оценочной стоимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения как обоснованное и законное. Поддерживает вывод суда о неокончательном формировании конкурсной массы, в этой связи ссылается на имеющееся производство в суде общей юрисдикции по иску о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, положительное решение по иску сможет существенно увеличить конкурсную массу должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От арбитражного управляющего поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника.

В п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п.3 ст.50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В данном случае с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц обратилась Федеральная налоговая служба, которая в силу ст.34 Закона о банкротстве относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и, соответственно наделенных правом заявить соответствующее ходатайство.

Далее выяснению подлежит вопрос о действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В рассматриваемом деле баланс должника не представлен; по пояснениям представителя уполномоченного органа, должник применял упрощенную систему налогообложения.

При этом в процедуре конкурсного производства проведена работа по выявлению имущества должника, в результате чего в конкурсную массу включено производственное функциональное помещение 350,3 кв.м по ул. Лазо,3, пом. I (54; 55); выявленное имущество оценено независимым оценщиком - 2 990 тыс. руб.; это имущество реализовано по цене 299 тыс. руб. и передано покупателю по акту приема-передачи от 27.04.2011. Соответствующая информация отражена в отчете конкурсного управляющего Кооператива от 27.05.2011.

Информация об ином имуществе должника, выявленном в ходе инвентаризации, отсутствует.

То есть фактически у должника имелось имущество в виде выявленного помещения, действительная стоимость этого имущества определена в процессе продажи, с учетом начальной продажной цены, сформированной на основании отчета оценщика.

За основу расчета лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц следует принять стоимость актива в размере, равном стоимости выявленного имущества, определенной в результате продажи - 299 000 руб.

Исходя из указанной действительной стоимости активов должника, учитывая установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве расчет, лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства следует установить в размере 28 920 руб.

То, что полученный при расчете лимит меньше того, который указан в заявлении уполномоченного органа, не может расцениваться в качестве превышения полномочий арбитражного суда, поскольку в данном случае рассмотрено требование об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в конкурсном производстве лиц и величина лимита должна определяться с учетом представленных документов и на основании императивных норм права вне зависимости от указанной заявителем суммы.

Довод арбитражного управляющего, поддержанный арбитражным судом первой инстанции, о возможности пополнения конкурсной массы, в том числе в случае удовлетворения рассматриваемого судом общей юрисдикции иска о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, не принимается апелляционным судом в качестве влияющего на решение вопроса об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В этой связи апелляционный суд исходит из недоказанности реального наличия у должника имущества, помимо вышеуказанного, на дату решения вопроса об определении величины лимита соответствующих расходов. При поступлении в конкурсную массу имущества сверх того, которое учтено в рамках настоящего производства с целью расчета лимита расходов, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам на основании новых, в сравнении с рассмотренными в настоящем производстве, документов, применительно к п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

То, что фактически услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не оплачивались, не влияет на результат рассмотрения вопроса об установлении лимита соответствующих расходов. В этой связи апелляционный суд учитывает, что по указанной в отчете конкурсного управляющего информации последним привлечены три специалиста - помощник, юрист, бухгалтер (эти специалисты не относятся к числу лиц, указанных в п.2 ст.20. Закона о банкротстве, и на них распространяются положения о лимитах согласно п.3 названной нормы права); этим специалистам установлено вознаграждение за счет имущества должника. Кроме того, не исключена возможность привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, установление лимита расходов на оплату соответствующих услуг является необходимым вне зависимости от факта привлечения таких лиц и факта расчетов с этими лицами на дату рассмотрения заявления об установлении лимита расходов.

При изложенном апелляционную жалобу следует признать обоснованной. Обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Федеральной налоговой службой - удовлетворению, с учетом скорректированного апелляционным судом расчета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июля 2011 года по делу N А73-16700/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Установить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Производственного кооператива "Эмми" для обеспечения своей деятельности, в размере 28 920 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова