Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 02АП-3464/10

г. Киров

26 июля 2010 г.

Дело N А28-732/2010-31/18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Анферьевой К.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2009,

представителя ответчика Журавлева А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу N А28-732/2010-31/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М",

о взыскании 1 080 503 рублей 57 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 451 928 рублей 64 копеек, признании недействительным условия договора финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2008 N 253 о выкупной цене предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М (далее - ООО "Партнер-М", заявитель) о взыскании 1 080 503 рублей 57 копеек, в том числе 819 720 рублей 93 копеек задолженности по договору лизинга от 24.03.2008 N 253 и пени в размере 260 782 рублей 64 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Партнер-М" обязательств по внесению лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2010 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО "Партнер-М" был подан встречный иск о взыскании 3 451 928 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и признании недействительным условия договора финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2008 N 253 о выкупной цене предмета лизинга.

Встречные исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Закона о лизинге и мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом лизинга, в собственность ООО "Партнер-М" не перешло и возвращено ООО "Мета-Лизинг", поэтому последнее неосновательно обогатилось на сумму перечисленных ООО "Партнер-М" денежных средств, в состав которых включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 исковые требования ООО "Мета-Лизинг" удовлетворены: с ООО "Партнер-М" взыскано 1 080 503 рубля 57 копеек, в том числе 819 720 рублей 93 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, а также 260 782 рубля 64 копейки пеней. В удовлетворении требований ООО "Партнер-М" по встречному иску отказано.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что судом неверно дана оценка условиям договора лизинга о выкупной цене имущества, так как указанное в договоре имущество должно было перейти в собственность ответчика только после полной уплаты лизинговых платежей на общую сумму 14 622 295 рублей 66 копеек; в состав лизинговых платежей по договору и в соответствии со статьей 28 Закона о лизинге в общую сумму договора была включена выкупная стоимость имущества, которая по условиям договора составляет 10 550 000 рублей, т.е. 72,15% от общей суммы лизинговых платежей, остаток (27,85% от общей суммы лизинговых платежей) составляет арендную плату за временное владение и пользование; так как имущество уже возвращено истцу, по мнению заявителя, ООО "Мета-Лизинг" вправе требовать только арендную плату в размере 228 292 рублей 27 копеек, что составляет 27,85% от суммы долга, исключив из суммы иска часть выкупной стоимости. Заявитель указывает, что суд не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; на основании статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, выкупная цена не выделяется отдельно. Заявитель считает, что выделение в п. 7.5 договора так называемой "выкупной цены" в размере 1 000 рублей не что иное как прикрытие той доли выкупной цены, которая включена в лизинговые платежи, и возможность избежать ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора. Заявитель полагает, что включение в договор лизинга условия о выкупной цене в размере 1 000 рублей является злоупотреблением правом и относится к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Цена имущества указана в заголовке Приложения N 2 к договору, что прямо указывает на ее включение в состав лизинговых платежей. Заявитель считает заключенную сделку притворной, полагает, что последствием недействительности притворной сделки должно являться применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон, которая при заключении договора была направлена на предоставление имущества в аренду и выкуп этого имущества. С учетом высокой стоимости имущества, купля-продажа не могла произойти одномоментно, фактически выкупная цена включена в лизинговые платежи и купля-продажа происходит с рассрочкой платежей. По указанной причине ООО "Партнер-М", как будущий собственник, согласилось на включение в состав лизинговых платежей тех затрат, которые в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет собственник и которые не предусмотрены Законом о лизинге (страхование КАСКО, налог на имущество и т.п.). Кроме того, заявитель указывает, что взысканный судом размер пени в сумме 260 782 рублей 64 копеек явно несоразмерен, считает, что суд мог их уменьшить, учитывая финансовое положение ответчика.

ООО "Мета-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что обжалуемое заявителем решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО "Мета-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Партнер-М" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 253 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2008 N 1, по условиям которых лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность спецтехнику характеристиками, параметрами и количеством согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Продавцом предмета лизинга согласно пункту 1.2 договора сторонами определено ООО ТФК "Автотехимпорт".

На основании пункта 3.2.2 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, предусмотренным разделом 5 договора.

Общая сумма лизинговых платежей по договору (согласно Приложению N 2) составляет 14 622 295 рублей 66 копеек. Лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа (в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.06.2008) в соответствии с графиком платежей (пункты 5.2, 5.3 договора).

Сторонами договора согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.03.2011. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на 36 месяцев (пункты 7.1, 7.2 договора).

По пункту 7.5 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из договора. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 рублей. Переход права собственности оформляется Актом приема-передачи установленной формы и по остаточной стоимости предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга считается перешедшим к лизингополучателю с даты подписания указанного Акта приема-передачи.

В случае нарушения установленных Приложением N 2 к договору сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность его расторжения (досрочного исполнения) по соглашению сторон, о чем составляется Дополнительное соглашение.

Лизингодатель имеет право по своему выбору либо в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением лизингополучателем лизингодателю понесенных убытков, вызванных данным расторжением, либо потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы неуплаченных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора, выкупной стоимости, в случаях: если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней; если лизингополучатель три раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговый платеж; если лизингополучатель в течение 30 календарных дней не исполнит письменного требования лизингодателя об устранении нарушений правил использования и содержания предмета лизинга, предусмотренных пунктами 3.2.3-3.2.10 договора).

По пункту 9.3 для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя достаточно письменного уведомления о расторжении, которое высылается по адресу лизингополучателя письмом или вручается любому сотруднику лизингополучателя под расписку. В уведомлении указываются основания расторжения договора, а также все необходимые сведения для возврата предмета лизинга.

В приложениях к договору сторонами согласованы: предмет лизинга - экскаватор Харвестер Volvo EC210BF стоимостью 10 550 000 рублей (Приложение N 1), а также график лизинговых платежей (Приложение N 2).

Фактическая передача имущества в лизинг подтверждена актом приема-передачи к договору от 21.07.2008.

Письмом от 25.03.2009 N 365 ООО "Мета-Лизинг" направило в адрес ООО "Партнер-М" уведомление о расторжении договора лизинга и потребовало не позднее 10 дней с момента получения уведомления подготовить и передать по акту приема-передачи предмет лизинга, а также погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, в том числе пени.

В связи с расторжением договора лизинга ООО "Партнер-М" возвратил предмет лизинга ООО "Мета-Лизинг" по акту приема-передачи от 27.03.2009.

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности в рамках договора лизинга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

В свою очередь ООО "Партнер-М", оспаривая заявленные ООО "Мета-Лизинг" исковые требования, заявило встречный иск о признании недействительным условия договора лизинга от 24.03.2008 N 253 о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 000 рублей и взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Учитывая, что факт наличия задолженности и период просрочки материалами подтвержден, доказательств уплаты лизинговых платежей либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору и пени в заявленном размере.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по условиям заключенного договора лизинга стороны установили выкупную цену предмета лизинга в размере 1 000 рублей, которая не включается в общую сумму лизинговых платежей и подлежит уплате после окончания действия настоящего договора (пункт 7.5 договора).

При анализе законодательства о лизинге в целом можно прийти к выводу, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.

Таким образом, даже если бы выкупная цена по условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки финансового лизинга была включена в состав лизинговых платежей, то при досрочном расторжении договора финансового лизинга лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены.

Платежи между сторонами производились в рамках исполнения заключенного между ними договора, следовательно, отношения между сторонами подлежат регулированию нормами, вытекающими из обязательственных правоотношений.

Ввиду наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых оспариваемые заявителем суммы являются лизинговыми платежами за период пользования предметом лизинга, заявленные ответчиком по делу ко взысканию суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, довод заявителя о неосновательном обогащении истца, получившего обратно предмет лизинга и взыскавшего задолженность по лизинговым платежам, подлежит отклонению как несостоятельный.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В связи с изложенным ссылка заявителя на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

Утверждение заявителя о недействительности условия договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга правомерно не признано судом первой инстанции состоятельным ввиду отсутствия правовой регламентации.

Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу N А28-732/2010-31/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева