Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-13040/09

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А60-27925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца Городского округа Среднеуральск в лице Контрольного органа городского округа Среднеуральск: не явились,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно- коммунальное хозяйство": не явились, от ответчика - Закрытого акционерного общества "ПО Феррон": Алеканкин В.В. по доверенности от 27.04.2010,от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, от ответчика - Липовицина Александра Николаевича: Алеканкин В.В. по доверенности от 27.10.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Городского округа в лице Контрольного органа городского округа Среднеуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2010 года

по делу N А60-27925/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Городского округа Среднеуральск в лице Контрольного органа городского округа Среднеуральск

к Муниципальному унитарному предприятию "Среднеуральское жилищно- коммунальное хозяйство", Закрытому акционерному обществу "ПО Феррон", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Липовицину Александру Николаевичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Городской округ Среднеуральск в лице Контрольного органа (далее - Контрольный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа "Город Среднеуральск" (далее - МУП "СУЖКХ"), закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ПО Феррон", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление) о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.10.2007 - здания цеха по производству металлоизоляции, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2В, заключенного между МУП "СУЖКХ" и ЗАО "ПО Феррон", недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липовцин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен Липовцин Александр Николаевич (далее - Липовыцин А.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены, производство по делу в отношении Липовцина А.Н. прекращено (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N А60-27925/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на неправильное истолкование арбитражным судом закона и неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное лицо наделено полномочиями по соблюдению установленного порядка управления и распоряжения имуществом, которое находится в собственности городского округа. Как полагает заявитель, право хозяйственного ведения на спорный объект у МУП "СУЖКХ" могло возникнуть только при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности Городского округа Среднеуральск. Контрольный орган также указывает, что суд не принял во внимание доводы данной стороны о нарушении порядка дачи согласия собственником объекта на его отчуждение. Оспариваются в жалобе также выводы суда о том, что согласие собственника на отчуждение объекта имело место. В данной части истец ссылается на положения статей Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Нарушение своего права истец видит в неполучении всех денежных средств от продажи муниципального имущества, что неверно оценил суд первой инстанции. Контрольный орган полагает, что проведение оценки спорного имущества в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Ответчики - ЗАО "ПО Феррон", Липовицин А.Н., направили в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.08.2010 представитель ответчиков - ЗАО "ПО Феррон", Липовицина А.Н., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.1998 на основании постановления главы администрации Муниципального образования "Город Среднеуральск" N 397 МУП "СУЖКХ" в постоянное (бессрочное) пользование под проектирование и строительства автогаража с мойкой был предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2В (т. 1 л.д. 44).

Постановлением главы городского округа "Город Среднеуральск" от 24.07.2006 N 631 "Об изменении разрешенного использования здания мойки на территории автогаража с мойкой муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" МУП "СУЖКХ" было поручено провести размежевание земельного участка в соответствии со схемами планировочной организации земельных участков цеха по производству металлоизоляции и автогаража, ввести здание цеха по металлоизоляции в эксплуатацию в установленном порядке.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2006 (т. 1 л.д. 58), из которого следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2006 N 16 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-66-42/005/2006-651 права собственности МУП "СУЖКХ" на здание цеха по производству металлоизоляции, литера 2, назначение - производственное, общая площадь 268,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2В (т. 1 л. д. 58).

17.10.2007 МУП "СУЖКХ" обратилось в Комитет по управлению имуществом и казной городского округа "Город Среднеуральск" с письмом N 719-2/01, содержащим просьбу дать согласие на продажу здания цеха металлоизоляции, расположенного по адресу ул. Строителей, 2В (т. 1 л. д. 75).

01.11.2007 Комитет по управлению имуществом и казной городского округа "Город Среднеуральск" принял решение N 158 о согласии на сделку по продаже МУП "СУЖКХ" цеха по производству металлоизоляции (литер 2, общая площадь 268,9 кв.м, расположенного по адресу: город Среднеуральск, ул. Строителей, 2В) (т. 1 л.д. 47).

17.10.2007 МУП "СУЖКХ" (продавец) и ЗАО "ПО Феррон" (покупатель) оформили договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: здание цеха по производству металлоизоляции, литера 2, назначение - производственное, общей площадью 268,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2В (т. 1 л. д. 71-72).

17.10.2007 по акту приема-передачи продавец передал в собственность покупателя указанное выше имущество (т. 1 л. д. 73).

07.12.2007 ЗАО "ПО Феррон" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (т. 1 л. д. 70).

Ссылаясь на то обстоятельство, что продавцом оспариваемого договора являлось лицо, не обладавшее правом собственности в отношении отчуждаемого объекта, а сам договор купли-продажи от 17.10.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, Контрольный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Контрольный орган Городского округа Среднеуральск не вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной, совершенной в отношении муниципального имущества; право собственности на здание цеха по производству металлоизоляции МУП "СУЖКХ" зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке; с требованиями о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного за МУП "СУЖКХ" права собственности на названное имущество истец не обращался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы следует, что подлежащим судебной защите правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо, чьи права или законом установленные интересы нарушены.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом в любом случае арбитражный суд должен установить, является ли лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих прав, уполномоченным на соответствующие действия.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, законодатель предполагает наличие у органов публичной власти специальной правосубъектности, ограниченной их полномочиями.

Между тем, как следует из материалов дела, истец - Контрольный орган Городского округа Среднеуральск, является постоянно действующим органом муниципального финансового контроля, созданным для осуществления финансового контроля за соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, для осуществления финансового контроля за исполнение местного бюджета и финансового контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа Среднеуральск (пункт 1.4 Положения "О Контрольном органе городского округа Среднеуральск", утвержденного решением Думы городского округа Среднеуральск от 29.05.2008 N 5/18 (далее - Положение), статья 32-1 Устава городского округа Среднеуральск). Для достижения указанных целей Контрольный орган наделен контрольными, экспертно-аналитическим и информационными полномочиями (раздел 6 Положения). При этом в числе мер реагирования Контрольного органа Положением предусмотрены, в том числе, направление информации о результатах проведенного Контрольного мероприятия Думе; представление Думе ежегодных отчетов о работе Контрольного органа и опубликование указанных отчетов в средствах массовой информации по решению Думы; подготовка по результатам проверок и ревизий представлений, направляемых руководителям проверяемых объектов контроля; направление материалов контрольных мероприятий в органы, уполномоченные применять меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства, а также в правоохранительные органы в случае выявления при проведении контрольных мероприятий фактов совершения общественно опасных деяний, запрещенных Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (пункты 6.4, 7.3, 7.6-7.9 Положения). Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Контрольный орган является юридическим лицом (пункт 1.8 Положения), и наделен соответствующей компетенцией, направленной на реализацию основных целей его деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, специальными полномочиями по управлению муниципальным имуществом обладает Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск; пунктом 4 статьи 14 Положения о Комитете по управлению имуществом и казной, утвержденного постановлением главы города Среднеуральска от 22.07.1996 N 168, предусмотрено, что к функциям Комитета отнесен вопрос об обеспечении защиты имущественных интересов и интересов муниципального образования в суде, арбитражном суде и административных органах, следовательно, функции по управлению муниципальным имуществом переданы Комитету по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск. Кроме того, Комитету предоставлено право обращения в суд с исками, направленными на защиту имущества муниципального образования.

Таким образом, Контрольный орган не является надлежащим истцом по настоящему делу.

По существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное имущество могло принадлежать МУП "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа "Город Среднеуральск" исключительно на праве хозяйственного ведения (статьи 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Порядок реализации спорного имущества, требования к которому содержатся в статьях 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, был соблюден ответчиком. Изложенные обстоятельства явились предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Вопросы хозяйственного ведения имуществом данный закон не регулирует, оснований для применения аналогии закона в данном случае не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что денежные средства от продажи (приватизации) муниципального имущества должны полностью поступать в доход городского бюджета, что соответствует законодательству, действовавшему на момент совершения сделки, признается необоснованным, поскольку в данном случае речь идет о реализации не муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, а имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные положения содержатся в статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ: "собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия". Именно в такой редакции действовал указанный федеральный закон во время совершения спорной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о том, что сделка совершена в нарушение Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, действие статьи 8 поименованного федерального закона непосредственно распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в случае, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Поскольку на распоряжение предприятием недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, во всех случаях требуется согласие собственника, постольку проведение оценки соответствующих объектов при совершении с ними сделки в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является обязательным.

Между тем, изложенные выводы, соответствующие им доводы апелляционной жалобы признаются не имеющими правового значения, поскольку в настоящем случае за защитой потенциально нарушенного права обратилось ненадлежащее лицо.

Таким образом, с учетом признания Контрольного органа ненадлежащим истцом по настоящему делу, иные доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года по делу N А60-27925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов