Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 17АП-8069/09

15 сентября 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-34683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Фортэк-97"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-34683/2009

о признании ООО "Уральские лес" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены,

от ООО "Черноярский лесозавод": Скакунов П.Ю., пасп, дов. от 21.01.2009,

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "Фортэк-97" (далее - Общество "Фортэк-97") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Уральский лес", состоявшегося 22.05.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 года (судья Артепалихина М.В.) признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Уральский лес" от 22.05.2009 в части избрания комитета кредиторов; в остальной части заявленных требований отказано.

Кредитор ООО "Фортэк-97", обжалуя определение от 30.07.2009 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и направить вопрос в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, принятые собранием решения являются недействительными, поскольку они приняты голосами кредиторов ООО Черноярский лесозавод" и ЗАО "Вокшорт Урал", требования которых подлежат исключению из реестра требований кредиторов в виду их необоснованности. В связи с подачей Обществом "Фортэк-97" кассационных жалоб на определения о включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов суд должен был удовлетворить ходатайство Общества "Фортэк-97" об отложении рассмотрения вопроса о недействительности решений собрания кредиторов. Помимо этого, заявитель жалобы усматривает неправомерность суждения суда о том, что норма п. 2 ст. 68 Закона о банкротстве утратила силу, и полагает нарушение обжалуемым определением прав ОАО "Банк ВТБ", который не заявил свои требования к должнику вследствие неизвещения временным управляющим о введении наблюдения.

Временный управляющий Иванова Т.Г. в своём письменном отзыве на жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кредитор ООО "Черноярский лесозавод" в своём отзыве на жалобу просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня; в остальной части определение просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представителем ООО "Черноярский лесозавод" поддержаны доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 в отношении ООО "Уральский лес" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, определением от 02.12.2008 временным управляющим утверждена Иванова Т.Г.

22.05.2009 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Уральский лес", в котором, как следует из протокола собрания, приняли участие все кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- ООО "Черноярский лесозавод" (требования 21.242.000 руб. долга);

- ООО "Вокшорт Урал" (23.588.790 руб.);

- ООО "Фортэк-97" (4.038.500 руб.);

- уполномоченный орган (14.538.304 руб.).

Согласно протокола собранием приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего (по первому вопросу повестки дня собрания);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Уральский лес" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (по второму вопросу);

- избрать комитет кредиторов в количестве трёх человек и наделить комитет кредиторов полномочиями, которые перечислены в протоколе собрания кредиторов (по третьему и четвертому вопросу повестки собрания);

- избрать членами комитета кредиторов Анисимова В.М, Иевлева В.И., Костицына С.В. (по пятому вопросу);

- выбрать Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего (по шестому вопросу);

- определить ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. (по седьмому вопросу);

- определить местом проведения дальнейших собраний кредиторов г. Екатеринбург, по месту нахождения арбитражного управляющего (по восьмому вопросу);

- не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о периодичности предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

В ходе собрания Общество "Фортэк-97" голосовало против указанных решений по первому, третьему, четвертому, шестому, восьмому вопросам повестки дня. При голосовании по пятому вопросу в состав членов комитета кредиторов Общество "Фортэк" выдвигало Костицина С.В, Кочетова А.В. и Банникова А.Е.

После собрания Общество "Фортэк-97", посчитав, что решение принято с нарушением установленных законодательством норм, обратилось в суд с заявлением о признании решений собрания недействительными.

Арбитражный суд посчитал, что нарушений Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении собрания не допущено за исключением подведения итогов голосования по пятому вопросу повестки собрания. Поскольку в ходе избрания комитета кредиторов из трёх членов помимо Костицына С.В. (55.730.412 голосов) три другие кандидатуры (Иевлев В.И., Анисимов В.М. и Порывкина О.В.) получили равное количество голосов (44.830.790), но согласно протокола было принято решение об избрании комитета в составе Анисимова В.М, Иевлева В.И., Костицына С.В., суд сделал вывод о недействительности решения по пятому вопросу повестки собрания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования ООО "Черноярский лесозавод" и ООО "Вокшорт Урал" к Должнику, установленные в настоящем деле определениями арбитражного суда от 25.02.2009 и от 08.04.2009 соответственно, не являются обоснованными и не подлежали включению судом первой инстанции в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство, как полагал заявитель жалобы, должно было быть установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб Общества "Фортэк-97" на указанные определения, в связи с чем Общество "Фортэк-97" ходатайствовало перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В собрании 22.05.2009 приняли участие все кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования к Должнику были заявлены в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и установлены арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения их обоснованности. К моменту проведения собрания кредиторов определения от 25.02.2009 и от 08.04.2009 о включении требований ООО "Черноярский лесозавод" и ООО "Вокшорт Урал" в реестр требований кредиторов в апелляционном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Несогласие конкретного лица, участвующего в деле, с тем или иным вступившим в законную силу судебным актом и обжалование последнего в кассационном порядке не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ). Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу "Фортэк-97" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В результате рассмотрения кассационной жалобы Общества "Фортэк-97" постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по настоящему делу отменено, заявление ЗАО "Вокшорт Урал" о включении в реестр требований кредиторов Общества "Уральский лес" 23.588.805 руб. направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд пенрвой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009, оставленным в силе определением от 11.08.2009, возвращена кассационная жалоба Общества "Фортэк-97" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 о включении требований ООО "Черноярский лесозавод" в размере 21.242.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества "Уральский лес".

Однако, отмена определения от 08.04.2009 судом кассационной инстанции не может повлиять на результаты собрания кредиторов 22.05.2009, поскольку даже без учета голосов ООО "Вокшорт Урал" (23.588.790 голосов) сумма голосов Общества "Фортэк-97" и уполномоченного органа (4.038.500 + 14.538.304 = 18.576.804) оказывается меньше количества голосов ООО "Черноярский лесозавод" (21.242.000), представитель которого по первому, третьему, четвертому, шестому и восьмому вопросам повестки дня голосовал аналогично ООО "Вокшорт Урал".

ООО "Черноярский лесозавод" в своём отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительным решения собрания от 22.05.2009 по пятому вопросу повестки дня. При этом ООО "Черноярский лесозавод" указывает, что поскольку три кандидатуры членов комитета кредиторов набрали одинаковое количество голосов, члены комитета кредиторов не избраны, то есть решение не было принято и потому непринятое решение не может быть признано недействительным.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным мнением кредитора. В соответствии со ст. ст. 12 и 15 Закона о банкротстве результаты разрешения вопросов, внесенных в повестку собрания, отражаются в протоколе собрания и с этого момента обладают юридическим значением. В случае отражения в протоколе сведений о решениях, которые фактически не были приняты или были приняты собранием с нарушением законодательства, судебный акт о признании таких решений недействительными призван обеспечить правовую определённость в отношении юридически значимых сведений о разрешении конкретного вопроса, отраженных в протоколе собрания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал отраженное в протоколе собрания от 22.05.2009 решение по пятому вопросу повестки собрания недействительным, отказав в признании недействительным решений по остальным вопросам повестки.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с неисполнением временным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 68 Закона о банкротстве обязанности по извещению всех кредиторов о введении наблюдения один из кредиторов (ОАО "Банк ВТБ") был лишен возможности в ходе наблюдения заявить свои требования к Должнику и принять участие в собрании кредиторов 22.05.2009.

Доказательств наличия у заявителя жалобы полномочий выступать от имени или в интересах вышеуказанного лица в материалах дела нет. Между тем, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Официальное сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Уральский лес" опубликовано 20.12.2008 в газете "Коммерсантъ". Следовательно, с этого момента любое заинтересованное лицо могло самостоятельно реализовать своё право на заявление требований к Должнику. В этой связи апелляционный суд не усматривает, что извещение или неизвещение временным управляющим указанного заявителем жалобы лица имеет какое-либо значение для рассмотрения заявления Общества "Фортэк-97" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.05.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Предусмотренных статьями 270 и 272 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года по делу N А60-34683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина