Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 07АП-11462/10

г. Томск

Дело N 07АП-11462/10

N А45-509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

арбитражного управляющего Солотина Ю.В.

от уполномоченного органа: Жгир Р.А. по доверенности от 13.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 по делу N А45-509/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Романовское" (судья Овчинников Ю.В.)

(заявление арбитражного управляющего Солотина Ю.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве ОАО "Романовское"),

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Солотин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 393 333 руб. 00 коп. - вознаграждения арбитражного управляющего (из них: 55 163 руб. 40 коп. - вознаграждение временного управляющего, 284 169 руб. 96 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего), а также 16 986 руб. 14 коп. - расходы на процедуру банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 с ФНС России в пользу Солотина Ю.В. взыскано 278 725 руб. 76 коп. судебных расходов по делу о банкротстве. Суд исходил из того, что расходы в размере 16 986 руб. 14 коп. являются обоснованными и необходимыми, указанные расходы подтверждены первичными документами, представленными арбитражным управляющим в материалы дела. Вознаграждение Солотина Ю.В. подлежит начислению с момента получения определения арбитражного суда об утверждении его временным управляющим. 16.02.2010 г.. конкурсный управляющий Солотин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Романовское", ссылаясь на отсутствие у должника какого-либо имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 в части взыскания с уполномоченного органа 278 725 руб. 76 коп. и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий несвоевременно представил сведения о введении в отношении должника конкурсного производства. В дальнейшем, его действия привели к отложению судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Солотиным Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности. Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту работы в сумме 7 327,25 руб. не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку Солотин Ю.В., давая согласие на утверждение его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего ОАО "Романовское", располагал информацией о месте нахождения должника и не отказался от утверждения добровольно.

Солотин Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Отмечает, что сведения на опубликование объявления о признании должника ОАО "Романовское" несостоятельным (банкротом) направлены конкурсным управляющим в предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок. Не проведение собрания кредиторов не служит однозначным основанием для невыплаты вознаграждения. Уполномоченный орган был осведомлен о происходящем, поэтому в заблуждение ни налоговый орган, ни суд не были введены. Выводы о проделанной работе можно сделать, ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.10.2010 г..

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 г.. должник - Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "Романовское", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солотин В.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2010 г.. в отношении должника завершено конкурсное производство.

28.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ОАО "Романовское" за основным регистрационным номером 2105468008810.

Поскольку порядок распределения судебных расходов в определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства не был установлен, арбитражный управляющий Солотин В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Солотина В.Ю. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Апелляционный суд расценивает транспортные расходы Солотина В.Ю., связанные с необходимостью следования к месту нахождения должника, как необходимые и подтвержденные документально. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных расходов из состава судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и сопровождающих деятельность арбитражного управляющего во время проведения процедур банкротства.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 по делу N А45-509/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.