Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 04АП-1687/09

г. Чита

Дело N А10-130/2008

30.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истиц А. М. Доржиева по доверенностям от 24.12.07

ответчики и третьи лица не явились, извещены (уведомления от 23.08.10, конверты от 23.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Николая Леонидовича, Борголова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-130/2008 по иску Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны к закрытому акционерному обществу "Рубикон", Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борголову Дмитрию Леонидовичу о переводе прав и обязанностей покупателя, третьи лица - открытое акционерное общество "Регистратор РОСТ", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный", Очирова Ф.Н., Петунова Г.А.,

принятое судьей А. И. Хатуновой

установил:

Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Рубикон", Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борголову Дмитрию Леонидовичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "ТД "Юбилейный".

Ответчики Борголов Д. Л. и Борисов Н. Л. обратились с заявлением об обеспечении иска в виде обязания Фетисовой Галины Корнеевны перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия 5 000 000 руб. до рассмотрения дела судом по существу ее иска о переводе прав и обязанностей покупателя акций.

Арбитражный суд определением от 30 июля 2010 года в принятии истребуемых обеспечительных мер отказал.

Ответчики Борголов Д. Л. и Борисов Н. Л. с указанным определением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, истребуемые обеспечительные меры принять, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Борисов Н. Л. получил денежные средства за акции, права по которым истица Фетисова Г. К. просит перевести на себя, не соответствует фактическим обстоятельствам. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. получил только ответчик Борголов Д. Л., продавший акции Борисову Н. Л. Борисов Н. Л., в свою очередь, никаких денежных средств не получал.

Ответчики указывают на необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку истица должна представить доказательства своей платежеспособности в целях устранения сомнений в том, не заявлен ли иск по настоящему делу только для злоупотребления правом. При этом ответчики ссылаются на то, что определением от 18.03.10 по настоящему делу арбитражный суд принял обеспечительные меры по заявлению истиц, запретив осуществлять регистрацию операций со спорными акциями по счетам ответчиков. Таким образом, по мнению ответчиков, суд обеспечил возможность исполнения решения суда только в части перевода прав покупателя, но не его обязанностей.

Представитель истиц с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом иска является требование истиц Раднатаровой О. М. и Фетисовой Г. К. о переводе прав и обязанностей покупателей акций ЗАО "ТД "Юбилейный" в связи с нарушением принадлежащего истицам как акционерам ЗАО "ТД "Юбилейный" преимущественного права приобретения акций и притворность договоров дарения акций, прикрывающих куплю-продажу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2007 между Борголовым Д.Л. (даритель) и Ергоновым А.А. (одаряемый), который не являлся акционером ЗАО "ТД "Юбилейный", заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый получил в дар 100 обыкновенных именных акций третьего выпуска ЗАО "ТД "Юбилейный" (государственный регистрационный номер 02-1-533), номинальной стоимостью 0,025 рублей.

28.11.2007 Ергонов А.А. заключил договоры дарения акций с Хойковым В.Г., Хойковой Л.А., Доржиевым Е.Н., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. и ЗАО "Рубикон", которые не являлись акционерами ЗАО "ТД "Юбилейный". Согласно договорам ЗАО "Рубикон" получило в дар 1 обыкновенную именную акцию ЗАО "ТД "Юбилейный", Доржиев Е.Н. - 18 акций, Борисов Н.Л., Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А. - по 20 акций каждый.

03.12.2007 между Доржиевым Е.Н. и Зангеевым Б.И., который не являлся акционером ЗАО "ТД "Юбилейный", заключен договор дарения 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "ТД "Юбилейный".

Борголов Д.Л. и Борголова Т.И. на основании договоров купли-продажи от 05.12.2007 продали Борисову Н.Л., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиеву Е.Н. в общей сложности более 50 000 000 обыкновенных именных акций и более 15 000 000 привилегированных именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный".

Впоследствии спорные акции приобретены ЗАО "Рубикон".

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик Борголов Д.Л. не оспаривает тот факт, что по договору от 05.12.07 (т.2, л.д.29) произвел отчуждение 10 500 868 обыкновенных именных акций и 1 246 240 привилегированных именных акций Борисову Н. Л. за 5 000 000 руб. Борисов Н. Л., в свою очередь, согласно передаточным распоряжениям (вх. N СВР-УУОП-2007/2903-774, -773, -772, -771 от 27.12.07 - т.2, л.д.100-103) произвел отчуждение 10 500 867 обыкновенных именных акций и 1 246 240 привилегированных именных акций ЗАО "Рубикон" за 4 999 957, 01 руб.

Таким образом, вопрос о количестве и цене перевода прав и обязанностей покупателя входит в предмет доказывания при рассмотрении спора по существу. В этой связи требование ответчиков об обеспечении иска в размере 5 000 000 руб. является необоснованным.

Кроме того, заявители не представили доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителям значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 года по делу N А10-130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова