Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7602/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А71-4804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): не явились,

от ответчиков - Администрации города Глазова и индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2011 года

по делу N А71-4804/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Администрации города Глазова и к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу

о признании незаключенным договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Глазова и к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 367 от 22.04.2005 с регистрационным номером 10986, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а", для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 272 кв.м. согласно прилагаемому плану.

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств какого-либо материального интереса истца в признании указанного в предмете иска договора незаключенным.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих им доказательств, по мнению истца, достаточных для признания его заинтересованным в соответствующей оценке указанного в предмете иска договора лицом.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Фефилов В.С., в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды N 367 от 22.04.2005 индивидуальному предпринимателю Фефилову B.C. (арендатор) муниципальным образованием "город Глазов" (арендодатель) был передан в аренду из категории земель поселения земельный участок с peгистрационным номером 10986, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а", для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 272 кв.м. согласно прилагаемому плану.

В обоснование иска указано на срок действия оспариваемого договора - более года, на отсутствие государственной регистрации этого договора, что, по мнению истца, является основанием для признания данного договора аренды земельного участка незаключенным.

Исковое заявление и рассматриваемая апелляционная жалоба содержат указание на обстоятельства, как полагает истец, свидетельствующие о его заинтересованности в признании оспариваемого договора незаключенным.

Так, истец считает значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что с 2004 года в течение всего периода предоставления ответчику в аренду указанного в предмете оспариваемого договора аренды земельного участка, в том числе и в период действия предыдущего договора аренды - от 22.04.2004 N 367, в границах земельного участка с рeгистрационным номером 10986 находился принадлежащий ему - истцу, объект недвижимого имущества, при этом земельный участок под этим объектом недвижимости, как следует из доводов истца, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также обстоятельства, установленные вступившими ранее в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам NN А71-3120/2008, А71-9193/2009, А71-400/2010, А71-9118/2010 - договор аренды земельного участка N 367 от 22.04.2004 заключен на основании Постановления Главы администрации N 74/7 от 18.03.2004, признанного недействительным (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А71-9193/2009) в силу несоответствия положениям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения права смежного землепользователя - истца, поскольку в границах спорного земельного участка находится принадлежащий последнему объект недвижимости (дело N А71-3120/2008); указанный договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой (дело А71-400/2010). Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на содержание судебных актов арбитражных судов по делу N А71-3120/2008, которыми, как полагает истец, было установлено то, что в результате внесения в октябре 2007 года изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 произошло наложение этого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000028:0002; в границы земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 попала часть объекта недвижимости истца.

Помимо изложенного заявителем апелляционной жалобы указано на то, что в рамках дел N N А71-400/2010, А71-9118/2010 удовлетворены требования о признании договоров аренды N 367 недействительными (ничтожными) сделками, при этом значение данных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы усматривает в том, что удовлетворение требований о признании недействительными договоров аренды земельного участка стало возможным лишь при установлении его - истца, материального интереса в соответствующей оценке названных сделок.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Требование истца, как следует из доводов апелляционной жалобы, направлено на обеспечение условий, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимых для последующего признания возведенного ответчиком - индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.С., в период действия оспариваемого договора на земельном участке с peгистрационным номером 10986 объекта недвижимости самовольной постройкой; такая оценка указанного объекта, как полагает истец, в данном случае будет возможна лишь при признании установленными в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ответчика - индивидуального предпринимателя Фефилова В.С., прав на застроенный им земельный участок, а также документов на строительство, производных от права на земельный участок.

Таким образом, удовлетворение иска непосредственно восстановление предположительно нарушенных или оспариваемых прав истца не повлечет, в силу чего иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на характер возведенного ответчиком - индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.С., на предоставленном в аренду в соответствии с условиями оспариваемого договора земельном участке объекта недвижимости, по мнению истца, оказывающего негативное воздействие на его - истца, объект недвижимости, существующий с 1964 года, правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 по делу N А71-4804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина