Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КГ-А41/6711-07 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КГ-А41/6711-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

ОАО "СеАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКФ "Галс" о взыскании 1.077.109 руб. 26 коп. долга и 843.460 руб. 89 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение изменено, сумма долга снижена до 1.052.877 руб. 47 коп., сумма пени снижена до 150.000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "СеАЗ" ставится вопрос об отмене постановления в части изменения размера пени, и взыскании пени в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судом статьи 395 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной жалобы не обеспечил.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 19.12.2005 между сторонами заключен договор поставки автомобилей N 133, по условиям которого истец (поставщик) принимает на себя обязательство изготовить и поставить автомобили "ОКА", а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 1.2 и 2.1 договора количество, модельный ряд и цена поставляемой партии автомобилей согласовываются сторонами в спецификациях.

Судом установлено, что истец поставил ООО ПКФ "Галс" продукцию (автомобили) на общую сумму 1.658.699 руб. 98 коп.

Разрешая спор, суд установил, что оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично путем безналичных расчетов, а также имел место зачет встречных однородных требований (акт взаимозачета N 57 от 11.09.06 г.), сумма долга ответчика перед истцом составила 1.052.877 руб. 47 коп.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о правомерности требования ОАО "СеАЗ" о взыскании задолженности в сумме 1.052.877 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае несоблюдения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 843.460 руб. 89 коп.

Разрешая спор, суд счел необходимым применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, сделав вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд правомерно счел возможным снизить сумму пени до 150.000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на необоснованность выводов суда о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя указанную норму, суд исходил из размера установленной договорами неустойки, сложившихся взаимоотношений сторон в рамках договоров, факта выполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей и, дав имеющимся данным обстоятельствам надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Постановления являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 18.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22889/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.