Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5088/08

г. Пермь

1 сентября 2008 г.

Дело А50-17528/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Автопредприятие"): Масалева Н.Е., доверенность от 10.09.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Александровску Управление ФССП по Пермскому краю Ахунянов С.К.): не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц (Управление ФССП по Пермскому краю, Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Управление пенсионного фонда России в г. Александровске Пермского края, ООО "Полипром", Голубев В.В., Рамазанов З.М.): не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13.05.2008 г.

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" о взыскании судебных издержек

по делу N А50-17528/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие"

к судебному приставу-исполнителю Ахунянову С.К. Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления ФССП по Пермскому краю

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс" (должник),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (взыскатель),

Управление пенсионного фонда России в г. Александровске Пермского края (взыскатель),

Общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (комиссионер),

Голубев Вячеслав Валентинович,

Рамазанов Зимфир Мансурович

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 г.. удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (далее - заявитель, общество) и действия судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К. Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в изъятии у общества транспортных средств, принадлежащих ему на праве аренды по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2006 г., признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г.. решение арбитражного суда от 28.01.2008 г.. оставлено без изменения.

16.04.2008 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) судебных издержек в сумме 37 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008 г. с судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП по Пермскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю взысканы в пользу ООО "Автопредприятие" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей (л.д.66-69 т.3).

Управление с данным определением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность разумности размера взысканных расходов и на то, что Управление в настоящем споре не участвовало в качестве истца либо ответчика.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В судебном заседании пояснил, что услуги представителями были оказаны обществу в полном объеме, оказанные услуги оплачены, т.е. судебные расходы организацией понесены, доказательств чрезмерности расходов Управлением не представлено.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица (Управление ФССП по Пермскому краю, Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Управление пенсионного фонда России в г. Александровске Пермского края, ООО "Полипром", Голубев В.В., Рамазанов З.М), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен состав суда (судья Мещерякова Т.И. заменена на судью Савельеву Н.М.), после чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в штате ООО "Автопредприятие" должность юриста отсутствует (штатное расписание - л.д. 40 т.3), в связи с чем, у заявителя имелась необходимость для обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2007 г. (л.д. 32-33 т.3) (далее - соглашение), дополнительного соглашения от 28.01.2008 г. (л.д. 34 т.3) и доверенности от 10.09.2007 г. (л.д. 13 т.3) интересы общества по делу представлял адвокат Кузнецов А.В. и Мосалева Н.Е. (стажер адвоката). Предметом соглашения является оказание за плату юридической помощи, в том числе подготовка необходимых документов и представление интересов общества в Арбитражном суде Пермского края в судебных делах по обжалованию незаконного изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем, а также представление интересов по этим же делам в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи был определен в размере 40 000 руб. (п.4.1 соглашения).

Оказание юридических услуг адвокатом и расходы общества по оплате услуг представителя на сумму 37 000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела актом от 08.04.2008 г. (л.д. 35 т.3), отчетом адвоката об оказании юридической помощи от 09.04.2008 г. (л.д. 36 т.3) и платежными поручениями общества от 11.09.2007 г. N 173, от 14.02.2008 г. N 1 (л.д. 38, 39 т.3).

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя обществом в заявлении указано на сложность спора, объем доказательственной базы, продолжительность судопроизводства, количество поступивших апелляционных жалоб по делу, а также представлен прайс-лист на услуги, оказываемые адвокатом Кузнецовым А.В. в рамках юридической помощи (л.д. 39 т.3).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному документу и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг сторонами не завышена.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Судом правильно приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, количество и время участия в судебных заседаниях, малозначительность и неоднозначность судебной практики.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апеллятора являются аналогичными доводам отзыва Управления на заявление общества о возмещении расходов на услуги представителя, которые получили судебную оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121)

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Управлением в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какое-либо документальное обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов.

Как усматривается из отчета адвоката по оказанной юридической помощи и прайс-листа на услуги адвоката, обществу были оказаны юридические услуги по стоимости, не превышающей стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатом иным лицам, а по ряду услуг - ниже общеприменяемой стоимости (например, составление заявления в суд, участие в судебных заседаниях).

Оценив сложность рассмотренного спора (в том числе его индивидуальность), продолжительность судопроизводства, объем доказательственной базы, собранной по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию расходы общества на услуги представителя являются разумными.

Ссылки апеллятора на то, что заявителем не представлено доказательств оказания таких услуг как исследование и анализ представленных документов, изучение материалов исполнительного производства, анализ действующего законодательства, направление документов почтовой корреспонденции сторонам по делу, а также относительно того, что адвокат Кузнецов А.В. не присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, судом признаются несостоятельными, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В суде апелляционной инстанции интересы общества по доверенности представляла Мосалева Н.Е., которая является стажером адвоката Кузнецова А.В. Спорные расходы общества суд признает документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы, связанный с нарушением судом норм процессуального права.

Судебные расходы взысканы судом с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Александровску УФССП по Пермскому краю, который являлся ответчиком по делу. Указание суда на то, что расходы взыскиваются с судебного пристава-исполнителя в лице Управления, не является нарушением норм процессуального права, поскольку судебный пристав не является ни распорядителем, ни главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что судебный пристав при совершении им оспариваемых действий выступал как должностное лицо службы судебных приставов и действовал от имени государства, а также учитывая компетенцию и полномочия судебного пристава-исполнителя и Управления в сфере бюджетных отношений и факт участия Управления в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции правильно указал лицо, с которого надлежит взыскать судебные расходы, указав судебного пристава-исполнителя в лице Управления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 37 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2008 года по делу N 50-17528/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова