г. Пермь
24 июня 2010 г. |
Дело N А50-28232/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Администрации Орджоникидзевского района г. Перми: Лукина О.В. по доверенности N 49 от 20.07.2009,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Султанова Андрея Радиковича: не явились,
от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Новиков М.М. по доверенности N 2 от 11.01.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Султанова Андрея Радиковича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 декабря 2009 года
по делу N А50-28232/2009,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми
к индивидуальному предпринимателю Султанову Андрею Радиковичу,
третье лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми,
об освобождении занимаемого земельного участка,
установил:
Администрация Орджоникидзевского района г.Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Султанову Андрею Радиковичу (далее - ИП Султанов А.Р.) об освобождении занимаемого земельного участка, о возложении обязанности демонтировать столбы освещения, а также переместить будку организации охраны.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что у предпринимателя Султанова А.Р. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок. Значимым, по мнению ответчика, является то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка, поданы в Департамент.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.06.2010 представители истца, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения. Пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком фактически исполнено; права на земельный участок за предпринимателем Султановым А.Р. в установленном порядке не оформлены.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 и 04.11.2008 Администрацией в ходе проверки был выявлен факт самовольного занятия индивидуальным предпринимателем Султановым Андреем Радиковичем территории города под автостоянку по адресу г. Пермь, ул. Веденеева, 92.
13.11.2008 в результате проверки УУМ ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми соблюдения земельного законодательства было установлено, что гражданин Султанов А.Р. самовольно занял территорию г. Перми по адресу г. Пермь, ул. Веденеева, 92 для парковки автотранспорта, о чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10-11).
В последующем предприниматель Султанов А.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - самовольное занятие земельного участка под автостоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что следует из постановления о назначении административного наказания по делу N 8373/250 (л.д. 12-13).
Из материалов дела следует и то, что 27.11.2008 Пермским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю в адрес предпринимателя было направлено предписание N 37304/250 об устранении нарушения земельного законодательства - оформить правоустанавливающие документы на землю или освободить земельный участков срок до 15.02.2009 (л.д. 15).
07.04.2009, 30.06.2009 Администрацией в результате проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства были составлены акты, схемы расположения земельного участка, сделаны фотоснимки, свидетельствующие о факте использования предпринимателем Султановым А.Р. земельного участка по указанному выше адресу под автостоянку без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю путем установления столбов освещения, пункта охраны, выполнения щебеночного замощения (л.д. 21-28).
В материалах дела имеется также объяснительная предпринимателя Султанова А.Р. от 13.04.2009 (л.д. 31), из содержания которой следует, что расположенная по ул. Веденеева, 92 автостоянка используется неофициально в связи с еще не закончившимся процессом оформления правоустанавливающих документов.
08.04.2009 Администрация Орджоникидзевского района г. Перми направила в адрес Департамента земельных отношений Администрации г. Перми запрос о предоставлении информации о принадлежности земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по южнее жилого дома по ул. Академика Веденеева, 92, и его предоставлении в аренду для организации автостоянки (л.д. 34).
Как следует из письма Департамента от 21.04.2009 N 21-01-09-8365, адресованного Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, информация о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м по ул. Академика Веденеева в Департаменте отсутствует (л.д. 38).
Полагая, что своими действиями ответчик нарушает установленный законодательством порядок использования земельных участков, а также нарушает общественные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По мнению арбитражного суда первой инстанции, исковые требования Администрации удовлетворены правомерно в силу следующего.
В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3 Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 "О территориальных органах администрации города Перми", администрация района выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам; организует снос самовольных построек либо перемещение некапитальных объектов с самовольно занятых земельных участков после вступления в законную силу судебных решений.
В силу положений подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 на территории города Перми запрещается: занимать самовольно территории города, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, голубятни, огороды, складирование мусора.
Самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты - металлические гаражи, контейнеры, павильоны, палатки, ларьки, киоски, передвижные строения и сооружения, конструкции, машины, механизмы, строительные материалы, размещенные на земельных участках, не предназначенных и (или) не отведенных для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4 Положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192).
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
О том, что предприниматель Султанов А.Р. пользуется земельным участком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, свидетельствуют исследованные выше документы.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, признаются несостоятельными. Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции документы - заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 26.12.2009, межевой план от 25.12.2009, кадастровый паспорт земельного участка от 04.02.2010 - на выводы арбитражного суда повлиять не могут, поскольку были оформлены после вынесения решения по настоящему дел и не являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.
Оценка представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 11.08.2009 сама по себе также не свидетельствует о правомерности использования предпринимателем Султановым А.Р. спорного земельного участка под автостоянку.
Таким образом, поскольку факт занятия ответчиком спорного земельного участка судом установлен и ответчиком не оспорен, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, в материалах дела отсутствуют, исковые требования Администрации являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции истец представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2010 и постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2010, из которых следует, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу предпринимателем Султановым А.Р. фактически исполнено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции нарушил требования о порядке извещения лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 02.12.2009 было направлено ответчику 21.10.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 614038, г. Пермь, ул. Косякова, 78-46 (оборот л.д. 55).
Адрес, по которому было отправлено указанное определение, соответствует адресу ИП Султанова А.Р., указанному в исковом заявлении. Этот адрес содержится и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.09.2009 (л.д. 48). В материалах дела отсутствовали сведения о других адресах ИП Султанова А.Р. до подачи апелляционной жалобы
Указанное почтовое отправление (заказное письмо с уведомлением о вручении) возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с "истечением срока хранения".
Сообщение органа связи, возвратившего соответствующее почтовое отправление, содержит необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу изложенного указание в апелляционной жалобе на то, что фактически гражданин Султанов А.Р. проживает по другому адресу, самостоятельного правого значения не имеет.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2009 года по делу N А50-28323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Н.А. Гребенкина |
Судьи |
Т.Л. Зеленина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-28232/2009
Истец: Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, Администрация Орджоникидзевского р-на г.Перми
Ответчик: Султанов А Р, Султанов Андрей Радикович
Третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми
Хронология рассмотрения дела:
24.06.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5551/10