Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 13АП-19887/10

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

установил:

Василенкова Т.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2010.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен документ, подтверждающий направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается актом Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 об отсутствии вложений в почтовых отправлениях.

Определением суда от 10.11.2010 апелляционная жалоба Василенковой Т.П. была оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 13.12.2010.

Направленная заявителю по единственно известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе, копии паспорта и других документах, имеющихся в материалах дела, копия определения суда от 10.11.2010, вернулась с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло почти два месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде о результатах рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы в течение длительного периода времени не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы.

Справка на возврат государственной пошлины апелляционным судом не выдается, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Василенковой Т.П. в федеральный бюджет уплачена не была, поскольку заявителем обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19887/2010) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 14-ти листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен