Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-11289/09

г. Пермь

10 ноября 2009 г.

Дело N А50-26450/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года об отказе в назначении экспертизы по делу N А50-26450/2009

по заявлению ООО "СК "Инвестстрой"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеиной О.В.

третье лицо: Управление ФССП по Пермскому краю

взыскатель: ООО "Кунгурское управление технологического транспорта"

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по не проведению зачета встречных однородных требований,

установил:

05.10.2009 года в Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявления о прекращении обязательств зачетом от 01.07.2009 года. Определением суда от 05.10.2009 года в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст.ст. 188, 272 АПК РФ определение Арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако ст. 82 АПК РФ, на основании которой в удовлетворении ходатайства ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" отказано, не предусматривает обжалование определения Арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Таким образом, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 является основанием для ее возвращения.

Заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с ч.2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Кунгурское управление технологического транспорта".

2. Возвратить ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03 ноября 2009 года N 588.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова