Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 16АП-1725/09

г. Ессентуки

сентября

2011 года

16АП-1725/2009 г.

Дело N А20-1470/2006 12

Резолютивная часть постановления оглашена.

05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

12 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Восход-М":

Кульбаева Л.Ж., Юсупов А.А. - представители по доверенностям (копии в деле);

от Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики:

не явились, извещены;

от ЗАО "Проектно-конструкторский технологический институт "Каббалкпроект":

не явились, извещены;

от ОАО "Строительное управление N 2":

не явились, извещены;

от ГП "Представительство Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики в Курской области":

не явились, извещены;

от ГП "Бытзаказпроект":

не явились, извещены;

от департамента по управлению городским имуществом города Нальчика:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-М"

на

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2011

по делу

N А20-1470/2006

под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход-М" (ИНН/ОГРН - 711046595, 1030700209902, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Ленина, 292 а)

к

Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (ИНН/ОГРН - 721017836, 1060721063655, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт. Ленина, 27)

3-и лица:

закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторский технологический институт "Каббалкпроект" (ИНН/ОГРН - 711030242, 1020700752742, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чеченская, 31, 2, 2), открытое акционерное общество "Строительное управление N 2" (ИНН/ОГРН - 711027835, 1020700741566, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, 292, а), ГП "Представительство Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики в Курской области", ГП "Бытзаказпроект", департамент по управлению городским имуществом города Нальчика

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восход-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о признании права собственности на часть помещений 4-го этажа административного здания, расположенного в г. Нальчике по ул. Кирова, 292 а, общей площадью 168,7 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Проектно-конструкторский технологический институт "Каббалпроект" (далее - ЗАО "Каббалпроект"), ОАО "Строительное управление N 2", государственное предприятие "Представительство Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики в Курской области", государственное предприятие "Бытзаказпроект", департамент по управлению городским имуществом города Нальчика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 08.08.2007, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что спорное помещение является объектом государственной собственности и никогда из нее не выбывало. Следовательно, договор купли-продажи указанного помещения от 04.05.1991, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является ничтожной сделкой, так как продавец (фирма "Проектпромстрой") не являлся его собственником. В части признания права собственности на помещения N N 15, 16, 17 площадью 267,8 кв. м производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

24 мая 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления ООО "Восход-М" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные обществом обстоятельства не влияют на оценку доказательств по настоящему делу, поскольку заявителем не доказано, что (фирма "Проектпромстрой") являлась правообладателем спорного помещения и могла им распоряжаться на момент отчуждения имущества в пользу общества.

В апелляционной жалобе общество, поддерживая доводы, изложенные в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда от 27.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы ООО "Восход-М" указывает, что Выписка из реестра государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики, положенная в основу вывода суда первой инстанции о праве государственной собственности на спорные помещения сфальсифицирована, о чем обществу стало известно после принятия решения от 29.01.2007 из постановления следователя от 17.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника министерства.

В судебном заседании представители ООО "Восход-М" озвучили позиции аналогичные доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей общества, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Восход-М" ссылается на то, что установленный постановлением следователя от 17.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела факт фальсификации Выписки из реестра государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики существенен и является основанием для пересмотра судом своего решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Восход-М" отказано в иске по тем основаниям, что на момент совершения сделки от 04.05.1991 спорный объект являлся государственной собственностью, который в установленном законом порядке не передавался правомочным государственным органом, как в собственность объединения "Каббалкпроектстрой", так и его подразделению - фирме "Проектпромстрой".

Поскольку истец документально не доказал, что спорными помещениями при совершении сделки от 04.05.1991 распорядилось правомочное лицо, судебные инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности сделки, на которой основан иск.

Ничтожность указанной сделки явилась самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вопрос о достоверности или недостоверности Выписки из реестра государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики не являлся определяющим при принятии судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается заявитель, обоснованно признаны судом не существенными для дела. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Вопрос о взимании государственной пошлины не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2011 по делу N А20-1470/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов