Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 10АП-7273/10

г. Москва

27 декабря 2010 г.

Дело N А41-21973/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Королева А.В., представителя (доверенность N 43/107 от 19.04.2010 г.),

от ответчика: Корчагина С.А., представителя (доверенность N Д-27-10 юр от 23.07.2010 г..),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 года по делу N А41-21973/10, принятое судьей Матееенковым А.В., по иску Открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании убытков в размере 43 522 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Балашихинский литейно-механический завод") о взыскании убытков в размере 43 522 руб. 61 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 72л/24 от 12 ноября 2004 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 64-66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по договору поставки, заключенному 12 ноября 2010 года между ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (продавцом) и ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" (покупателем), продавец обязался изготовить продукцию в соответствии с чертежами и другими двусторонними документами в количествах, указанных в спецификации, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию (в редакции протокола разногласий).

Дополнительным соглашением к договору от 11 декабря 2008 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2009 года.

Оплата за продукцию производится покупателем на условиях 100-процетной предварительной оплаты на основании счета, выставляемого поставщиком (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в адрес ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" поставило продукцию, в том числе средние картеры 569.11.10.508 N 9210-26 (МЛ328) в количестве 3 штук (по товарной накладной

N 20499 от 02.12.2009 г.) (л.д. 12-13).

Впоследствии покупателем направлено поставщику письмо N 94/36-1005 от 18.12.2009 г. о некачественности товара, с требованием направления представителя для составления рекламационного акта и принятия решения по исправлению или замене товара (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением требований, изложенных в письме от 18.12.2009 г., покупатель предъявил поставщику претензию N 43-юр/3 от 13.01.2010 г. с требованием в срок до двадцати дней с даты получения настоящей претензии возместить убытки в размере 43 522 руб. 61 коп. за понесенное покупателем расходы по механической обработке среднего картера (л.д. 20-21).

Невыполнение этих требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, понесенных покупателем в связи с поставкой некачественного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования сделав вывод о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 12 ноября 2010 года качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям. Приемка должна соответствовать "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" N П-6 и N П-7.

При обнаружении у покупателя отливок ненадлежащего качества, вызов представителей продавца обязателен. Забракованные отливки, на основании рекламационного акта, подлежит возврату продавцу для исправления или замены на годные (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что продавец поставил покупателю продукцию, в числе которой был средний картер 569.11.10.508 N 9210-26 (МЛ328) в количестве 3 штук. При обработке в одном из картеров выявлен дефект: обнаружена раковина шириной 30 мм., длиной 70 мм. и глубиной 65 мм. (акт о браке от 18.12.2009 г.) (л.д. 14).

Письмами 94/36-1005 от 18.12.2009 г. и 21.12.2010 г. истец уведомил ответчика о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в совместной приемке и осмотре продукции.

Поскольку ответчик своего представителя для совместного осмотра продукции по качеству не направил, по факту выявленного несоответствия продукции требованиям качества ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" составлен акт N 45 от 28.12.2009 г., подтверждающий дефект среднего картера 569.11.10.508 N 9210-26 (МЛ328), изготовленного ответчиком по настоящему договору (л.д.17-18).

Комиссией установлены дефекты в структуре картера среднего 569.11.10.508 N 9210-26 (МЛ328). В процессе механической обработки на 30 операции у изделия на привалочной плоскости обнаружена раковина шириной 30 мм., длиной 70 мм. и глубиной 65 мм. Забракованная продукция не может быть использована в производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт приемки продукции от N 45 от 28.12.2009 составлен с соблюдением требований Инструкции N П-6, с участием представителя общественности, уведомление о недостаче направлено обществом ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" в письмах 94/36-1005 от 18.12.2009 г. и 21.12.2010 г. в адрес общества ОАО "Балашихинский литейно-механический завод".

Доказательств неправомерных действий истца и нарушения срока оформления акта ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Учитывая, что продавец своевременно не предпринял меры по замене или ремонту товара, покупатель понес расходы по самостоятельной доработке картера и устранения производственного брака.

В качестве доказательств произведенных затрат истцом представлена калькуляция на сумму 43 522 руб. 61 коп. (л.д. 19). Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом учтено, что истцом приняты меры к уменьшению расходов (в том числе на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку картера).

Размер убытков ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок исправления бракованного изделия, а также отсутствие доказательств наличия у истца технических и технологических возможностей для доработки продукции, не подтверждены документально и не могут повлиять на выводы апелляционного суда о законности решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 476, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 43 522 руб. 61 коп. расходов на переработку бракованной продукции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 года по делу N А41-21973/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев