Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. N КА-А41/6989-07 При новом рассмотрении дела по эпизоду начисления НДС и налога на прибыль при расчетах векселями суду необходимо решить вопрос о вызове свидетеля, проанализировать бухгалтерскую отчетность контрагента общества для выяснения вопроса, выпускал ли он спорные векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2007 г. N КА-А41/6989-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КА-А41/8991-09-П-2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "ЭЛКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС России по городу Электросталь Московской области о признании частично недействительным ее решения от 18.05.2005 N 14-158 по акту выездной налоговой проверки от 19.04.2005 N 14-158 за период с 01.07.2002 по 23.11.2004.

Одновременно заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций в размере 135265 руб. 40 коп.

Решением от 02.02.2007 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, так как налогоплательщик необоснованно отнес на расходы произведенные им затраты.

Постановлением от 18.04.2007 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Общества и отклонил встречное исковое заявление, поскольку налогоплательщик представил надлежащие доказательства обоснованности произведенных расходов.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и дополнением к ней Инспекции ФНС России по г. Электростали, в которой налоговый орган просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по изложенным в нем мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

П. 1 кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2005 по делу N А41-К1-18936/05, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Инспекции о признании недействительными сделок по внесению Обществом вкладов в уставные капиталы ООО "ТПК "Садко" и ООО "ТПК "Лада".

Судами по делу N А41-К1-18936/05 установлено, что доказательств нарушения требований закона о порядке создания обществ с ограниченной ответственностью, создания ООО "ТПК "Лада" и ООО "ТПК "Садко" в противоправных целях или с целями, противными основам нравственности, налоговым органом не представлено, противоправного умысла хотя бы у одной из сторон не установлено, доказательства, подтверждающие умысел участников сделок на невыполнение обязанности по уплате налога, отсутствуют, факт использования ответчиками налоговых льгот признан судами не противоречащими законодательству и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судами при принятии решения по делу N А41-К1/18936/05, связанных с отсутствием у участников сделок по передаче имущества в уставный капитал умысла на невыполнение обязанности по уплате налога, и для отмены постановления апелляционной инстанции в отношении налога на добавленную стоимость при передаче имущества стоимостью 14378300 руб. в ООО "ТПК "Садко" и ООО "ТПК "Лада".

П. 2 кассационной жалобы, налог на прибыль.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты в отношении НДС и налога на прибыль при расчетах с ООО "Металловест" векселями следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2, подп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Поскольку в счетах-фактурах имеется юридический адрес ООО "Металловест", нельзя принять во внимание довод Инспекции о нарушении при их оформлении ст. 169 НК РФ. Нахождение организации не по месту регистрации не указано в ст. 169 НК РФ в качестве основания для признания счета-фактуры оформленной с нарушением закона.

Инспекция ссылается на то, что, по объяснению С.А.А., он не является руководителем и главным бухгалтером ООО "Металловест".

Однако суд апелляционной инстанции в определении от 13.03.2007 указал Инспекции на необходимость обеспечить явку в судебное заседание С.А.А. в качестве свидетеля. Поскольку Инспекцией не заявлено ходатайство о вызове С.А.А. в качестве свидетеля и не выполнено данное требование суда, суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку противоречивым пояснениям С.А.А. от 22.02.2005 , от 12.04.2005, от 13.04.2005, с одной стороны о том, что он не имеет отношения к ООО "Металловест", а с другой стороны, о регистрации ООО "Металловест" и заключении договоров как недостоверным доказательствам, и исходил из имеющихся в деле документальных доказательств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.99 N 18-0 "По жалобе граждан Н. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Вместе с тем, при новом разрешении спора суд вправе решить вопрос о вызове С.А.А. в качестве свидетеля и его допросе с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Инспекции на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя организации, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано.

Инспекция ссылается на то, что согласно данным ОРЧ N 4 по линии УНП ГУВД МО ООО "Металловест" никогда не передавала в адрес Общества векселя для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы.

При новом разрешении спора суду необходимо для подтверждения своего вывода о том, что таких векселей ООО "Металловест" не выпускал, проанализировать бухгалтерскую отчетность ООО "Металловест", полученную Инспекцией по результатам встречной проверки, со ссылкой на конкретные тома, листы дела, строки отчета о движении денежных средств, о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса.

Дополнение к кассационной жалобе.

Поскольку госпошлина апелляционной инстанцией была взыскана по иску и апелляционной жалобе, ее размер правильно определен судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

постановление от 18.04.2007 N А41-К2-10421/05 Десятого арбитражного апелляционного суда в отношении НДС при передаче имущества общей стоимостью 14.378.300 руб. в ООО "ТПК "Лада" и ООО "ТПК "Садко" оставить без изменения.

Решение от 02.02.2007 г. по делу N А41-К2-10421/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.04.2007 N А41-К2-10421/05 Десятого арбитражного апелляционного суда в отношении НДС и налога на прибыль при расчетах с ООО "Металловест" векселями отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.