Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-9894/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6817/2011

09 сентября 2011 г.

15АП-9894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Семенова С.Д. по доверенности от 15.03.2011 N 2;

от ответчика: директор Орловский М.Г.; представитель Супрунов А.В. по доверенности от 09.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года по делу N А53-6817/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бестек" (ОГРН 1086167005000, ИНН 6167101342)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1096164002692, ИНН 6164290187)

о взыскании 46 000 руб. 00 коп.,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бестек" (далее - истец, ООО "Бестек") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 46 000 руб. 00 коп., из них 7 400 руб. 00 коп. - неустойка в размере 20 % за срыв перевозки по заявке от 15.10.2010 N 2857 К на оказание ТЭО по договору от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании, 38 600 руб. 00 коп. - убытки от срыва перевозки, не покрытые неустойкой. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по согласованной с ответчиком заявке истца от 15.10.2010 N 2857 К на оказание ТЭО по договору от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании ответчик не исполнил обязательство по подаче транспортного средства, что повлекло срыв перевозки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Бестек" взыскано 46 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что истцом документально подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по подаче транспортного средства по заявке истца по договору транспортной экспедиции и причинение истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком названного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-6817/2011 отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при расчете убытков в их размер ошибочно включена вся цена перевозки по договору с ООО "Транзит-Юг", тогда как следует учитывать только разницу между ценой перевозки, согласованной с ответчиком в заявке (37 000 руб. 00 коп.), и размером фактических затрат (46 000 руб. 00 коп.), поскольку в случае, если бы истец не обратился к другому перевозчику, его расходы составили бы 37 000 руб. 00 коп. согласно заявке. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истец должен был доказать разумность и необходимость понесенных расходов на осуществление перевозки третьим лицом, факт несвоевременной подачи транспорта ответчиком свидетельствует не о срыве перевозки, а о нарушении ее срока. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен сложности дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бестек" (клиент) и ООО "Перспектива" (экспедитор) заключили договор от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании (л.д. 25-27), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания - ТЭО), связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Транспортно-экспедиционные услуги (ТЭО) оказываются на основании отдельных поручений (заявок) клиента. Согласованные сторонами условия выполнения ТЭО оформляются в виде заявок на оказание ТЭО (далее - заявка на ТЭО), которые после подписания их сторонами приобретают юридическую силу и являются приложениями к указанному договору. Изменения в подписанные сторонами заявки на ТЭО могут вноситься исключительно по их взаимному соглашению, оформленному в письменной форме (пункт 1.2 договора от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании).

Заявки на ТЭО, переданные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу, и передача их оригиналов не требуется (пункт 8.6 договора от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании).

Истец 15.10.2010 направил ответчику заявку N 2857 на оказание ТЭО (л.д. 28) по договору от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании, которая была принята и согласована ответчиком.

По указанной заявке ответчик обязуется по заданию истца оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом на следующих условиях: маршрут перевозки: г. Москва, Краснопресненская наб., 14 - г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, 88; дата и время подачи ТС под погрузку: 16.10.2010 не позднее 15 час. 00 мин; ставка за ТЭО (с НДС), порядок и сроки оплаты: 37 000 руб. 00 коп. перечислением в течение 3 банковских дней с момента получения акта, ТТН, счета и счета-фактуры; штрафные санкции за срыв перевозки: в размере ставки перевозки (л.д. 28).

Ответчик 16.10.2010 ни в 15 час. 00 мин., ни позднее в этот день транспортное средство под погрузку не предоставил, что подтверждается актом о неприбытии транспортного средства от 17.10.2010 (л.д. 39), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о срыве ответчиком перевозки по заявке истца от 15.10.2010 N 2857 К на оказание ТЭО по договору от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании в случае срыва перевозки, условия выполнения которой были согласованы сторонами в соответствующей заявке на ТЭО, виновная сторона выплачивает на основании заявленного ей требования неустойку в размере 20 % от согласованной ставки за ТЭО, а также возмещает причиненные срывом перевозки документально подтвержденные убытки в размере, не покрытом неустойкой.

Однако в соответствии с условиями согласованной ответчиком заявки истца от 15.10.2010 N 2857 К на оказание ТЭО по договору от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании штрафные санкции за срыв перевозки установлены в размере ставки перевозки, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки за срыв перевозки по указанной заявке истца составляет размер ставки перевозки, а не 20 % от ставки перевозки.

Вместе с тем истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % от ставки перевозки, то есть в размере 7 400 руб. 00 коп., поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 38 600 руб. 00 коп. убытков от срыва перевозки, не покрытых неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по подаче транспортного средства по заявке истца, истец вынужден был обратиться в другую транспортную организацию - ООО "Транзит-Юг". По заявке на перевозку от 16.10.2010 (л.д. 32) по договору от 19.08.2010 N 08/01 на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 29-31), заключенному истцом с ООО "Транзит-Юг", стоимость перевозки составила 46 000 руб. 00 коп., которая были оплачена истцом по платежному поручению от 20.10.2010 N 461 (л.д. 73).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что размер убытков истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по подаче транспортного средства по заявке истца от 15.10.2010 N 2857 К на оказание ТЭО по договору от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании составляет 46 000 руб. 00 коп., то есть соответствует размеру стоимости перевозки по договору от 19.08.2010 N 08/01 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному истцом с ООО "Транзит-Юг".

В случае исполнения ответчиком обязательства по подаче транспортного средства по заявке истца от 15.10.2010 N 2857 К на оказание ТЭО по договору от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании, затраты истца по оплате перевозки составили бы 37 000 руб. 00 коп., соответственно, убытки истца представляют собой расходы, которые истец вынужден был оплатить сверх указанной суммы вследствие неисполнения ответчиком обязательства.

Убытки истцу причинены в размере 9 000 руб. 00 коп., на который 46 000 руб. 00 коп. - стоимость перевозки по заявке на перевозку от 16.10.2010 по договору от 19.08.2010 N 08/01 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному истцом с ООО "Транзит-Юг", превысила 37 000 руб. 00 коп. - стоимость перевозки по заявке от 15.10.2010 N 2857 К на оказание ТЭО по договору от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенному истцом с ответчиком.

В связи с тем, что неустойка за срыв перевозки в размере 7 400 руб. 00 коп. не покрывает убытки в размере 9 000 руб. 00 коп., причиненные истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательства по подаче транспортного средства по заявке истца от 15.10.2010 N 2857 К на оказание ТЭО по договору от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, пунктом 5.2 договора от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании с ответчика в пользу истца следует взыскать непокрытые неустойкой убытки в размере 1 600 руб. 00 коп. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика непокрытых неустойкой убытков следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несвоевременности подаче транспортного средства, поскольку доказательств подачи транспортного средства по согласованной сторонами заявке в материалы дела ответчиком не представлены. Транспортное средство не прибыло, данный факт зафиксирован актом, что свидетельствует именно о срыве перевозки.

Соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Факт обращения истца к другому перевозчику свидетельствует о необходимости перевозки товара, а не об отказе от заявки. Распечаткой телефонных звонков подтверждается предпринятые истцом меры для своевременной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен сложности дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец (заказчик) заключил с ООО "ФинЭксперт" договор от 02.03.2011 N 1/2011 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (л.д. 33-35), стоимость услуг по которому в размере 20 000 руб. 00 коп. оплачена истцом по платежному поручению от 14.03.2011 N 669 (л.д. 36).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года по делу N А53-6817/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1096164002692, ИНН 6164290187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестек" (ОГРН 1086167005000, ИНН 6167101342) 9 000 руб. 00 коп., из них 7 400 руб. 00 коп. - неустойка в размере 20 % за срыв перевозки по заявке от 15.10.2010 N 2857 К на оказание ТЭО по договору от 04.10.2010 N 79 о транспортно-экспедиционном обслуживании, 1 600 руб. - убытки от срыва перевозки, не покрытые неустойкой, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 913 руб. 04 коп. и расходы на оплату государственной пошлины по исковому заявлению в размере 391 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года по делу N А53-6817/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестек" (ОГРН 1086167005000, ИНН 6167101342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1096164002692, ИНН 6164290187) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 608 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко