Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12532/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-35260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12532/2011) Санкт-петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2011 года по делу N А56-35260/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.Н., доверенность N 11 от 11.01.2011.

от ответчика: Плотников Р.В., доверенность N 06-21/25908 от 27.12.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, ОГРН 1027801556023, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10 (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 19.05.2010 N 023/10/264.

Решением арбитражного суда от 13.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

14.04.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни 13 600 руб. судебных расходов.

Определением от 26.05.2011 заявление общества удовлетворено, с таможенного органа взыскано 13 600 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Не согласившись с определением суда, таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила определение от 26.05.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не обосновало соразмерность расходов на оплату услуг представителей сложности выполняемой работы.

ООО "Магистральстройсервис" возражало против удовлетворения жалобы, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд изучив материалы оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 23/юр-21/06-10 от 21.06.2010, заключенное с ООО "Балт-Сервис" (поверенный), в соответствии с которым доверитель - ООО "Магистральстройсервис" поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов общества в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни от 19.05.2010 N 023/10/264.

- приложение N 1 к соглашению - расценки на услуги по оказанию юридической помощи.

- акт приемки - сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2011.

- счет на оплату N 528 от 15.01.2011, платежное поручение N 651 от 02.02.2011,

- анализ расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге, распечатанный из сети Интернет.

- трудовые договора N 017-ТД от 18.02.2009 и N 023-ТД от 07.09.2009, заключенные ООО "Балт-Сервис" с Кравцовой Е.С. и Дроботовой А.Г. соответственно.

Работником ООО "Балт-Сервис" Кравцовой Е.С. подготовлено заявление в Арбитражный суд первой инстанции, Дроботовой А.Г. принято участие в судебном заседания суда первой инстанции 06.09.2010.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов Санкт-Петербургская таможня не представила.

Наличие обширной судебной практики по данной категории дел не влияет на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Общества и взыскал с таможни 13 600 руб. судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2011 года по делу N А56-35260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова