г. Томск |
|
28 октября 2010 г. |
Дело N А45-13782/2010 |
Судья Т.А. Кулеш
по иску закрытого акционерного общества "Центральная геолого-геофизическая компания"
к закрытому акционерному обществу "Новосибнефтегазгеофизика" о взыскании 5 633 560 рублей 07 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 4 указанного постановления, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, о чем также разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.
На основании изложенного апелляционная жалоба в части определения от 14 сентября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, подлежит возвращению подателю.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в части решения от 09 сентября 2010 года, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об его исполнении, а в наличной форме - квитанцией, установленной формы, выдаваемой плательщику банком или квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом либо кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов РФ.
Подобное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
Факт уплаты государственной пошлины закрытым акционерным обществом "Новосибнефтегазгеофизика" при подаче апелляционной жалобы не подтвержден, ходатайство не заявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Новосибнефтегазгеофизика" в части решения от 09 сентября 2010 года подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное обстоятельство, в соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 260,частью 1 статьи 263,пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Предложить подателю жалобы в срок до 18 ноября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не позднее 18 ноября 2010 года (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Т.А. Кулеш |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-13782/2010
Истец: ЗАО "Центральная гелого-геофизическая компания", ЗАО "Центральная геолого-геофизическая компания"
Ответчик: ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика