Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-9653/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-69617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9653/2011) ООО "РЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. по делу N А56-69617/2010(судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "РЭК"

к 1. ООО "Планета Игр", 2. ООО "Парк Развлечений" 3-и лица: 1. ООО "Планета Игр Кингисепп", 2. ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", 3. Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу

Об обращении взыскания на удерживаемое имущество

при участии:

от истца: Шуленковой Н.Н. (доверенность б/н от 10.03.2010 г.., паспорт)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: адвоката Алехина В.Ю. (удостоверение адвоката N 4154 от 27.07.2004 г.., доверенность б/н от 11.04.2011 г..)

от первого и третьего 3-их лиц: не явились (извещены), от второго 3-го лица: Лямцева В.А. (доверенность б/н от 12.01.2011 г.., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭК" (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, Октябрьская ул., дом 9, ОГРН 1044701428661, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Игр" (170000, г. Тверь, ул. Володарского, дом 7, ОГРН 1077847500940, далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" (194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 124, корпус 1, литер А, офис 216, ОГРН 1107847077898) с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ об обращении взыскания на удерживаемое имущество: Hot Flash 2 Neon, Ghost Squad DX, Jumping Jackpot, Final Countdown, Big Cannon (Pirates Revenge) Dunk'n'Alien, Funny Fish, Hummer Space, Bee Bee Boppin, Ocean Match, Slam a winner; установления начальной продажной цены на указанное имущество согласно договору купли-продажи от 05.08.2010 N 1/10.

Определением от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Планета Игр Кингисепп", Открытое акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 1, литер А, ИНН 7831001415), УФССП по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

ООО "Парк Развлечений" предъявил встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения ООО "РЭК" развлекательных аппаратов: Hot Flash Neon 2 (серийный номер 57567), Ghost Squad (серийный номер 68684976), Jumping Jackpot (серийный номер JJ0209) Final Countdown, Big Cannon (серийный номер ВС-021), Dunk'n'Alien (серийный номер DAC08#1451), Funny Fish (серийный номер FF-042), Hummer Space (серийный номер 193), Bee Bee Boppin, Ocean Match.

Определением от 13.04.2011 встречное исковое заявление возвращено ООО "Парк Развлечений" на основании статьи 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. по делу N А56-69617/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "РЭК" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что право на удержание имущества возникло у него в силу статьи 359 ГК РФ. По истечении договора аренды имущество было оставлено в арендуемом ранее помещении и вывезено не было. Помещение по акту не передано. Поскольку у арендатора имеется задолженность по арендной плате в значительном размере, истцом в качестве обеспечения по погашению имеющейся задолженности удерживается имущество. Для законности удержания вещи кредитором не имеет значения титул владения вещью должником. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" следует законность удержания имущества, если основанием поступления имущества во владение арендодателя является оставление арендатором этого имущества в помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Кроме того, истец полагает, что собственником удерживаемого имущества является ООО "Планета Игр", поскольку оценивает сделку купли-продажи имущества от ООО "Планета игр" к ООО "Парк Развлечений" как мнимую.

ООО "Парк Развлечений" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом незаконно удерживается принадлежащее ООО "Парк Развлечений" оборудование. Спорное оборудование ранее находилось в собственности ООО "Планета Игр", которое не передавало оборудование во владение истца. Возможность удержания имущества не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Ответчик опровергает доводы истца о том, что собственником оборудования до настоящего времени является ООО "Планета Игр", указывая на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи оборудования N 1/10 от 05.08.2010 г.. право собственности на оборудование переходит от продавца покупателю после получения продавцом денежных средств в оплату оборудования и подписания акта приема-передачи. Денежные средства оплачены в полном объеме, акт приема-передачи сторонами подписан. В пункте 2 статьи 235 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия у собственника имущества. К имуществу ООО "Парк Развлечений" не может быть применено ни одно из указанных оснований.

ООО "Планета Игр", ООО "Планета Игр Кингисепп", Фрунзенский отдел УФССП по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2009 г.. между ООО "РЭК" (арендодатель) и ООО "Планета Игр Кингисепп" (арендатор) был заключен договор аренды N 20 от 26.01.2009 согласно которому арендодатель предоставил арендатору часть двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Октябрьская, д.9 сроком на 11 месяцев. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.01.2009 г..

В обеспечение исполнение арендатором обязательств, возникших на основании договора аренды, между ООО "РЭК" и ООО "Планета Игр" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 01.06.2009 г..

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Планета Игр Кингисепп" своих обязательств по оплате арендной платы по договору, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 26.01.2009 N 20. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу NА56-4684/2010 с ООО "Планета Игр Кингисепп", ООО "Планета Игр" в пользу истца в солидарном порядке взыскано 1117163 руб. 80 коп. задолженности и 17085 руб. 82 коп. судебных расходов.

На основании исполнительного листа от 22.07.2010 N 002107355, выданного на основании решения суда от 07.06.2010 г.. по делу NА56-4684/2010, 06.08.2010 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаевым А.А. возбуждено исполнительное производство N 40/18/35194/19/2010.

25.08.2010 г.. Фрунзенским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области было дано поручение наложить арест на имущество ООО "Планета Игр", находящегося по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Октябрьская, д.9, торговый комплекс "НОРД".

27.08.2010 Кингисеппским районным отделом УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Планета Игр" в форме составления акта описи (ареста) имущества должника.

От ООО "Планета Игр" поступило уведомление о продаже спорного имущества по договору купли-продажи от 05.08.2010 ООО "Парк развлечений".

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2010 г.. ООО "Планета Игр" заключило с ООО "Парк Развлечений" договор купли-продажи развлекательного оборудования в соответствии с приложением N 1 (спецификацией) к договору.

Данное оборудование было передано ООО "Парк Развлечений" (покупателю) по акту от 06.08.2010 г..

Истец, ссылаясь на мнимость вышеуказанного договора, предметом которого явилось, в том числе, оборудование, удерживаемое ООО "РЭК", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329, 359 ГК РФ удержание имущества допускается как способ обеспечения исполнения обязательства должником. При этом удерживаться кредитором может только то имущество, которое поступило ему по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Кроме того, право на удержание вещи может возникнуть у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи помимо воли собственника. Кроме того, право на удержание товара, не предполагает под собой автоматического самостоятельного права ответчика на распоряжение данным товаром, в том числе его реализацию (часть 2,3 статьи 349, 360 ГК РФ).

Пункт 9.2 договора аренды от 26.01.2009 N 20 предусматривает право арендодателя в случае фактического прекращения арендатором арендных отношений и при обстоятельствах, очевидно указывающих на намерение арендатора покинуть помещение и уклониться от расчета, произвести удержание имущества арендатора до исполнения им всех своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие права на реализацию товара ООО "РЭК" не доказано; условиями договора такое право арендодателя также не предусмотрено.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца со ссылкой на положения статьи 360 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Удержание имущества не является залогом имущества, который возникает в силу договора, а также при наступлении указанных в нем обстоятельств. Указанием в статье 360 ГК РФ на применение порядка реализации удерживаемой вещи как для реализации предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор залога спорного оборудование в обеспечение исполнения обязательства должником по оплате арендованного помещения на основании договора аренды от 26.01.2009 N 20 между сторонами не заключался.

Собственник удерживаемого имущества - ООО "Парк развлечений" ни в каких договорных отношениях с ООО "РЭК" (арендодатель) не состоял.

Ссылка истца на ст. 359, 360 ГК РФ как на основание для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом удержания также является неправомерной, так как договорные отношения, которые предусматривали бы удержание имущества должника между указанными сторонами отсутствуют.

Доводы истца относительно мнимости сделки - договора купли-продажи N 1/10 от 05.08.2010 г.. в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ истцом не доказаны и опровергаются материалами дела. ООО "Парк развлечений" приобрел спорное имущество у ООО "Планета игр" по возмездной сделке, оплата приобретенного оборудования подтверждена платежным поручением N 34 от 06.08.2010 г.., передача оборудования покупателю подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2010 г.. Следовательно, при заключении указанного договора наступили правовые последствия, на которые направлен договор купли-продажи - возмездный переход права собственности на оборудование от продавца покупателю, признаков мнимости в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ указанная сделка не имеет.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. по делу N А56-69617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова