Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 04АП-1860/10

г. Чита

Дело N А78-124/2009

20 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 года по делу N А19-124/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите о взыскании с индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны 1296 758,53 руб. пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Забайкальскому краю, (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Селезневой Ю.О., по доверенности от 09.03.2010,

от предпринимателя: Федоровского В.Н., по доверенности от 23.07.2007,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны 1296758,53 руб. пени.

Определением от 23 марта 2010 года суд первой инстанции оставил заявление инспекции без рассмотрения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Основанием для вывода суда явился факт признания недействительным требования об уплате пени N 5600 от 08.07.2008 года.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права и ошибочностью выводов суда. Заявитель полагает, что в связи с признанием недействительным требования N 5600 является законным требование N 51154 от 14.02.2006 года, отозванное инспекцией, в то время как отзыв требования не предусмотрен НК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. В силу пункта 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

При этом нарушение требований закона о представлении документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, служит основанием для оставления заявления без движения (ч.1 ст.128 АПК РФ), а в случае, если это обстоятельство будет установлено после принятия заявления к производству - для оставления его без рассмотрения (ч.2 ст.148 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение налогового органа и требование об уплате налога согласно пункту 6 статьи 69 и пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно могут быть переданы руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, решения.

В случае, когда указанными способами требование налогового органа вручить не удается или вышеназванные лица уклоняются от их получения, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 13.01.2006 года N 15-15/2 и принято решение от 10.02.2006 года N 15-15/31, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 311754 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1834569 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1115482,06 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196400 руб.

Решением от 22 мая 2008 года Арбитражный суд Читинской области частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1223 910 руб. По встречному заявлению взыскал с предпринимателя штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122391 руб.

Постановлением от 18 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22 мая 2008 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 589 660,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Взыскать с предпринимателя по встречному заявлению налоговые санкции в размере 122391 руб.

Постановлением ФАС ВСО от 19.11.2008 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Требованием об уплате налога от 14.02.2006 года N 51154 инспекция предложила предпринимателю уплатить 1115482,06 руб. пени.

В связи с изменившимися обязанностями налогоплательщика требование N 51154 инспекцией отозвано и выставлено требование N5600 по состоянию на 08.07. 2008 года об уплате 1090945,70 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 09.12.2008 года по делу N А78-4637/2008 требование N 5600 от 08.07.2008 года в части предложения уплатить пени признано недействительным.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование налогового органа по настоящему делу, исходил из признания судом по другому делу недействительным требования N 5600 и, таким образом, отсутствия законного требования инспекции.

Апелляционный суд полагает, что требования статей 125, 214 АПК РФ инспекцией соблюдены, поскольку требование об уплате пени направлено налогоплательщику и им получено, что последним и не оспаривается, кроме того, оно обжаловано в судебном порядке; указанное требование (N 5600) представлено заявителем в материалы дела в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, основания для оставления заявления налоговой инспекции в указанной части без рассмотрения у суда отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на то, что признание судом недействительным требования означает отсутствие законного требования инспекции, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Признание недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства ненормативного акта налогового органа, действительно, препятствует налоговой инспекции в осуществлении действий по его исполнению во внесудебном порядке, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд за взысканием задолженности в установленном порядке.

Целью досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет является предложение уплаты данной задолженности в добровольном (внесудебном) порядке для исключения обращения в суд с требованиями, по которым отсутствуют возражения налогоплательщика.

Требование об уплате налога, с одной стороны, является первым этапом процедуры принудительного взыскания налога, с другой стороны, выполняет функцию досудебного урегулирования спора, в связи с чем признание данного требования недействительным не означает несоблюдение налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебной процедуры в связи с признанием недействительным требования об уплате налога лишает налоговый орган права, установленного п.3 ст.46 НК РФ, на обращение в суд с заявлением о взыскании причитающихся в бюджет платежей.

Статья 149 АПК РФ предоставляет заявителю право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться вновь в суд в общем порядке с аналогичным заявлением.

Налоговый орган лишен данного права, поскольку в соответствии с положениями НК РФ не вправе повторно направить налогоплательщику требование с предложением уплаты спорной суммы пени.

Поскольку возможность соблюдения внесудебной процедуры урегулирования спора в порядке, установленном НК РФ (направление требования об уплате налога, соответствующего положениям ст. ст. 69 и 70 НК РФ), у налогового органа утрачена, следует признать, что основания для оставления заявления налоговой инспекции без рассмотрения у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного Налоговым кодексом РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 года по делу N А78-124/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 года по делу N А78-124/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.П. Доржиев