Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3049/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А50-109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Общественная организация спортивный клуб "Дзержинец"): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Куликовой С.И.): не явился,

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): Марышева Т.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

от третьего лица (ООО "ЗемИнвестСтрой"): не явился,

от взыскателя (Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года

по делу N А50-109/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Общественной организации Спортивный клуб "Дзержинец"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Куликовой С.И.,

взыскатель: Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского",

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО "ЗемИнвестСтрой",

о признании незаконными действий, указанных в актах о совершении исполнительных действий от 20.07.2009 года, 17.10.2009 года и 14.12.2009 года, также выразившихся в составлении данных актов,

установил:

Общественная организация спортивного клуба "Дзержинец" (далее - заявитель, должник, Общественная организация, должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Куликовой С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Куликова С.И.) о признании незаконными действий, указанных в актах о совершении исполнительных действий от 20.07.2009 года, 17.10.2009 года и 14.12.2009 года, а также выразившихся в составлении данных актов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "ЗемИнвестСтрой".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года требования Общественной организации спортивного клуба "Дзержинец" удовлетворены частично. Признаны незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Куликовой С.И., совершенные 17.10.2009 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6700/2007-Г-11, и отраженных в акте о совершении исполнительных действий от 17.10.2009 года, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Куликову С.И. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, УФССП по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Управление не согласно с выводом суда о том, что оспариваемым ненормативным актом судебный пристав-исполнитель нарушил право должника на отдых, предусмотренный ст. 37 Конституции РФ и ст. 106 ТК РФ, поскольку согласно оспариваемому акту организация-должник в субботу работает, поэтому право должника на отдых оспариваемы актом не нарушено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 года по делу N А50-6700/2007-Г-11 по иску ФГУП "МЗ Дзержинского" к ОО СК "Дзержинец" (место нахождения: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23) выдан исполнительный лист (регистрационный номер 194178) об обязании Общественной организации освободить объекты недвижимости (стадиона), расположенные в г. Перми, по ул. Углеуральская, 23, в том числе 1-этажное здание гаража (лит. В) общей площадью 247 кв. м; 1-этажное здание трибуны (Лит. Д) общей площадью 1148,9 кв. м; футбольное поле (лит. II); хоккейная площадка (лит. V); ограждение (лит. Со) (л.д.14).

21.12.2007 года судебным приставом-исполнителем Селивановой Е.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 21/606, должнику предложено представить документы, подтверждающие исполнение решение суда (л.д.13).

Из почтового уведомления усматривается, что указанное постановление направлено должнику 28.12.2007 года по адресу г. Пермь, ул. Углеуральская, 23 и получено им 09.01.2008 года (л.д.40).

20.07.2009 года, 17.10.2009 года и 14.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Куликовой С.И осуществлен выход по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23 для проверки исполнения судебного акта, по результатам которого составлены акты, в которых указаны исполнительные действия совершенные судебным приставом (л.д.10-12).

Полагая, что указанные исполнительные действия осуществлены СПИ Куликовой С.И. с нарушением Закона "Об исполнительном производстве", должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, указанных в актах о совершении исполнительных действий от 20.07.2009 года, 17.10.2009 года и 14.12.2009 года, а также выразившихся в составлении данных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, совершенные 20.07.2009 года и 14.12.2009 года были направлены на обеспечение установленного порядка принудительного исполнения судебного акта, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу и в порядке, установленном законом, а при совершении судебным приставом исполнительских действий 17.10.2009 года с нарушены требования статьи 35 Закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано ранее, заинтересованное лицо не согласно с решением суда в удовлетворенной части, то есть в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им 17.10.2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: 1 создающие угрозу жизни и здоровью граждан; 2 когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления; 3) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска; 4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Анализ названной нормы показывает, что законодатель предоставляет возможность судебному приставу совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в нерабочие дни только при условии, если они не терпят отлагательств, с приведением в подпунктах 1-4 пункта 3 статьи 35 Закона "Об исполнительном производстве" частных случаев таких обстоятельств.

Названный перечень не является закрытым, а потому судебный пристав совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в нерабочие дни и в случаях не указанных в подпунктах 1-4 пункта 3 статьи 35 Закона "Об исполнительном производстве", но при соблюдении основного критерия, - они должны быть обусловлены случаями, не терпящими отлагательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.10.2009 года начальником отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Е.М. Минадзе разрешено судебному приставу-исполнителю Куликовой С.И. проведение исполнительных действий в выходной день 17.10.2009 года в отношении должников по исполнительным производствам (л.д.39).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушении статьи 65 АПК РФ судебный пристав не предоставил доказательств наличия обстоятельств указанных в подпунктах 1-4 пункта 3 статьи 35 Закона "Об исполнительном производстве", а также иных обстоятельств, требующих совершения исполнительных действий, не терпящих отлагательства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, исполнительные действия совершенные СПИ Куликовой С.И. 17.10.2009 года, отраженные в акте о совершении исполнительных действий от 17.10.2009 года, обоснованно признаны судом незаконными, как не соответствующие Закону "Об исполнительном производстве".

Доводы Управления об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, судом отклоняются, поскольку совершение в отношении должника исполнительных действий в выходной день, при отсутствии законных оснований, предусмотренных в ст. 35 Закона об исполнительном производстве, а также при отсутствии иных обстоятельств, требующих совершения исполнительных действий, не терпящих отлагательства, нарушает его право на свободное, беспрепятственное осуществление в том числе экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 по делу N А50-109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова