Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8680/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8680/2011, N 18АП-8686/2011, N 18АП-8687/2011 Дело N А76-17377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудряшовой Елены Евгеньевны, Смирновой Анны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 45" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-17377/2010 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. - Афанасьев С.В. (доверенности от 17.07.2010 N Д-3037, от 19.07.2010 N Д-3044, от 11.08.2010 N 4689, от 24.09.2010 N д-1012, от 22.09.2010 N 5474 - л.д.90, 91, 93-95 т.3),

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 45" - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 15.08.2010 N 2),

Кудряшовой Е.Е.- Скворцова Т.В. (доверенность от 11.11.2010 N 1375д).

Шафикова Минзифа Абдулвалеевна, Зайцева Елена Аркадьевна, Иванова Надежда Николаевна, Исламендинова Гульсума Ихангареевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 45" (далее - Общество, ООО "Магазин N 45), Смирновой Анне Викторовне, Смирновой Галине Григорьевне, Смирнову Сергею Евгеньевичу, Кудряшову Павлу Викторовичу, Кудряшовой Елене Евгеньевне (далее также ответчики), в котором просили признать недействительными (ничтожными) договоры уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45", заключенные 13.01.2004 между истцами и Смирновой Анной Викторовной; применить последствия недействительности сделок, в виде возврата истцам долей в уставном каптале ООО "Магазин N 45". Также истцы просили признать недействительным протокол N1 общего собрания участников ООО "Магазин N45" от 26.01.2004; определить соотношение долей в уставном капитале Общества в отношении каждого из его участников.

Определением суда от 14.10.2010 (л.д.1-9 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

Определением суда от 14.01.2011 (л.д.151-154 т.1) в качестве соистцов к участию в деле привлечены Анисимова Надежда Алексеевна, Якубовская Галина Ивановна, которыми заявлены требования к ответчикам о признании договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 между Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. и Смирновой Анной Викторовной незаключенными; о восстановлении права соистцов на доли в уставном капитале Общества; признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "Магазин N 45" от 26.01.2004; определении соотношений долей в уставном капитале Общества в отношении каждого из его участников.

Истцами неоднократно уточнялся предмет иска. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д.113-115, 129-131 т.2, л.д.99 т.4) предметом судебного разбирательства являлись следующие требования истцов:

1) признать незаключенными:

- договор уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 между Смирновой А.В. и Шафиковой М.А.;

- договор уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 между Смирновой А.В. и Зайцевой Е.А.;

- договор уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 между Смирновой А.В. и Ивановой Н.Н.;

- договор уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 между Смирновой А.В. и Исламендиновой Г.И.;

- договор уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 между Смирновой А.В. и Анисимовой Н.А.;

- договор уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 между Смирновой А.В. и Якубовской Г.И.

2) восстановить права истцов на доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45":

Шафиковой М.А. - номинальной стоимостью 70 500 руб., что составляет 9,27% уставного капитала;

Зайцевой Е.А. - номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп., что составляет 0,01% уставного капитала;

Ивановой Н.Н. - номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп., что составляет 0,01% уставного капитала;

Исламендиновой Г.И. - номинальной стоимостью 70 500 руб., что составляет 9,27% уставного капитала;

Анисимовой Н.А. - номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп., что составляет 0,01% уставного капитала;

Якубовской Г.И. - номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп., что составляет 0,01% уставного капитала;

2) признать недействительным протокол N 1 общего собрания участников ООО "Магазин N 45" от 26.01.2004.

3) определить соотношение долей в уставном капитале Общества в отношении каждого из его участников:

за Анисимовой Н.А. - номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп., что составляет 0,01% уставного капитала;

за Шафиковой М.А. - номинальной стоимостью 70 500 руб., что составляет 9,27% уставного капитала;

за Зайцевой Е.А. - номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп., что составляет 0,01% уставного капитала;

за Ивановой Н.Н. - номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп., что составляет 0,01% уставного капитала;

за Исламендиновой Г.И. - номинальной стоимостью 70 500 руб., что составляет 9,27% уставного капитала;

за Якубовской Г.И. - номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп., что составляет 0,01% уставного капитала;

за Смирновой А.В. - номинальной стоимостью 293 100 руб., что составляет 38,54% уставного капитала;

за Смирновой Г.Г. - номинальной стоимостью 81 500 руб., что составляет 10,72% уставного капитала;

за Смирновым С.Е. - номинальной стоимостью 81 500 руб., что составляет 10,72% уставного капитала;

за Кудряшовым П.В. - номинальной стоимостью 81 500 руб., что составляет 10,72% уставного капитала;

за Кудряшовой Е.Е. - номинальной стоимостью 81 500 руб., что составляет 10,72% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 производство по иску Ивановой Н.Н. прекращено в связи со смертью на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. удовлетворены частично. Договоры уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 между Смирновой А.В. и Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. признаны незаключенными. Суд восстановил право на доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" за Шафиковой М.А. и Исламендиновой Г.И. - номинальной стоимостью 70 500 руб., что составляет 9,27% уставного капитала каждая; за Зайцевой Е.А., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. - номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп., что составляет 0,01% уставного капитала каждая (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2011 - л.д.146-147 т.4) и определил соотношение долей истцов в уставном капитале ООО "Магазин N 45" в указанном размере. Также судом удовлетворено требование истцов о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "Магазин N 45" от 26.01.2004. В определении соотношения долей в уставном капитале Общества в отношении ответчиков судом отказано.

С решением суда не согласились ответчики ООО "Магазин N 45", Смирнова А.В., Кудряшова Е.Е. В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители считают, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Неисследование судом вопроса о моменте, когда истцы должны были узнать о нарушении своих прав, по мнению ответчиков, привело к необоснованному отказу в применении срока исковой давности и принятию незаконного решения. Ответчики указывают, что поскольку предмет иска был изменен и вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок не рассматривался, суд необоснованно применил нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не применяется срок исковой давности, не соответствует положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителей, суд не дал правовой оценки доводам ответчиков об отсутствии воли истцов на приобретение прав участников Общества. Так как истцы утверждают, что не знали, когда и при каких обстоятельствах ими приобретены доли в уставном капитале Общества, их права не нарушены, в иске должно быть отказано на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители оспаривают вывод суда о наличии у Шафиковой М.А. и Исламендиновой Г.И. права на доли в размере 9,27% уставного капитала, поскольку согласно учредительному договору 1998 г.. принадлежащие им доли были определены в размере 1,2% уставного капитала; в увеличении уставного капитала указанные истцы не участвовали. Изменения N 2 в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала, приняты с нарушением закона и с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не влекут юридических последствий.

Ответчики считают, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом необоснованно, так как экспертиза проведена с нарушением методик проведения почерковедческих исследований, что отражено в письменной консультации специалиста Карташовой Л.И. Оценка доводам ответчиков в отношении экспертного заключения судом не дана.

Вывод суда о не заключении договоров уступки Исламендиновой Г.И. и Анисимовой Н.А., по утверждению заявителей жалоб, не основан на представленных в дело доказательствах, так как заключение эксперта содержит выводы о невозможности определить принадлежность подписей от имени указанных лиц на спорных договорах.

Полагая вопрос об оплате участниками долей значимым для дальнейших взаимоотношений, ответчики утверждают, что указанные в учредительных документах доли соистцов не были оплачены никем. В связи с чем, ответчики не согласны с выводом суда об оплате уставного капитала в полном объеме, но не соистцами лично.

ООО "Магазин N 45" также в жалобе указывает на злоупотребление истцов правами, полагая, что фактически целью истцов является не восстановление своих прав, а их приобретение.

В судебном заседании представители ООО "Магазин N 45", Кудряшовой Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истцов полагает доводы жалоб подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поддержав свои возражения на позицию ответчиков, заявленные в суде первой инстанции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска, Смирнова А.В., Смирнова Г.Г., Смирнов С.Е., Кудряшов П.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольными определениями суда отклонены ходатайство Кудряшовой Е.Е. о назначении повторной экспертизы исследования подписей истцов, проставленных в оспариваемых договорах; ходатайство ООО "Магазин N 45" об истребовании из отдела милиции N 4 УВД по г.Челябинску письменных объяснений Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И. по обстоятельствам их участия в Обществе и оплаты уставного капитала ввиду отсутствия оснований.

Необходимость в назначении повторной экспертизы ответчик обосновывает допущенными экспертом нарушениями методик экспертиз, в связи с чем, обоснованность заключения эксперта вызывает у него сомнения. Проанализировав содержание заключения эксперта N 373/2-3/1 от 08.06.2011 с учетом представленной ответчиком в обоснование довода о допущенных экспертом нарушениях методики исследования письменной консультации специалиста N 1144-2011-06 (л.д.73-79 т.4), апелляционный суд не усматривает таких недостатков экспертного исследования, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза подлинности подписей проводилась экспертом по электрографическим копиям договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004. В связи с чем, принадлежность истцам подписей, изображение которых находится на копиях исследуемых документов, сама по себе не исключает фальсификацию документа при его изготовлении путем монтажа.

Пояснения Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., данные ими в рамках доследственной проверки, не являются допустимыми доказательствами в отношении фактов участия указанных лиц в ООО "Магазин N 45" и оплаты ими уставного капитала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 45" создано в результате преобразования предприятия "Магазин N 45" (товарищество с ограниченной ответственностью) 15 физическими лицами на основании учредительного договора от 15.02.1998 (л.д.16-20 т.2), зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы города Челябинска от 16.03.1998 N 321-п, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027403778270 (л.21 т.2).

В соответствии с уставом ООО "Магазин N 45" (л.д.23-35 т.2) уставный капитал Общества составляет 8 400 руб.

Согласно изменению N 2 к учредительным документам Общества (л.д.37-38 т.2), утвержденному решением общего собрания участников от 02.10.2000, уставный капитал ООО "Магазин N 45" составляет 760 504 руб., оплачен в размере 100% деньгами и имуществом, участниками Общества, в том числе являются:

- Шафикова М.А., номинальная стоимость доли - 70 500 руб. (9,27%);

- Зайцева Е.А., номинальная стоимость доли - 100 руб. 80 коп. (0,01%);

- Иванова Н.Н., номинальная стоимость доли - 100 руб. 80 коп. (0,01%);

- Нигамеджанова Г.И., номинальная стоимость доли - 70 500 руб. (9,27%);

- Анисимова Н.А., номинальная стоимость доли - 100 руб. 80 коп. (0,01%);

- Якубовская Г.И. номинальная стоимость доли - 100 руб. 80 коп. (0,01%);

- Смирнова А.В., номинальная стоимость доли - 81 500 руб. (10,72%);

- Смирнова Г.Г., номинальная стоимость доли - 81 500 руб. (10,72%);

- Смирнов С.Е., номинальная стоимость доли - 81 500 руб. (10,72%);

- Кудряшов П.В., номинальная стоимость доли - 81 500 руб. (10,72%);

- Кудряшова Е.Е., номинальная стоимость доли - 81 500 руб. (10,72%).

В материалы дела представлены копии договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004, подписанные между Смирновой А.В. и истцами: Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Ивановой Н.Н., Нигамеджановой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. (л.д.11-14, 140, 141 т.2), согласно предмету которых истцы безвозмездно уступают Смирновой А.В. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45", соответственно: Шафикова М.А. и Нигамеджанова Г.И. - доли номинальной стоимостью 70 500 руб. (9,27% уставного капитала); Зайцева Е.А.; Иванова Н.Н., Анисимова Н.А., Якубовская Г.И. - доли номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп. (0,01% уставного капитала) каждая.

26.01.2004 состоялось общее собрание участников ООО "Магазин N 45", решения которого оформлены протоколом N 1 (л.д.92 т.2).

Из протокола усматривается, что в собрании приняли участие Смирнова А.В., Смирнова Г.Г., Смирнов С.Е., Кудряшов П.В., Кудряшова Е.Е., которыми в связи с состоявшимися безвозмездными уступками долей в уставном капитале Общества на основании договоров от 13.01.2004, заключенных с Нигамеджановой Г.И., Шафиковой М.А., Маминой Э.В., Зубаировой Р.А., Ковалевой О.М., Ивановой Н.Н., Соколовой В.М., Якубовской Г.И., Анисимовой Н.А., Зайцевой Е.А., единогласно принято решение об утверждении изменений N 3 в учредительные документы Общества.

Согласно изменению N 3 (устав и учредительный договор в новой редакции), зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска 02.02.2004 (л.д.46-60 т.2, л.д.104 т.1), уставный капитал ООО "Магазин N 45" составляет 760 504 руб., распределен между участниками:

- Смирнова А.В., номинальная стоимость доли - 434 504 руб. (57,12%);

- Смирнова Г.Г., номинальная стоимость доли - 81 500 руб. (10,72%);

- Смирнов С.Е., номинальная стоимость доли - 81 500 руб. (10,72%);

- Кудряшов П.В., номинальная стоимость доли - 81 500 руб. (10,72%);

- Кудряшова Е.Е., номинальная стоимость доли - 81 500 руб. (10,72%).

На основании свидетельства о заключении брака от 06.10.1995 Нигамеджанова Г.И. сменила фамилию на Исламендинова (л.д.87 т.3).

Шафикова М.А., Зайцева Е.А., Иванова Н.Н., Исламендинова Г.И., Анисимова Н.А., Якубовская Г.И., утверждая, что договоры уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 не подписывали, воля истцов на их заключение отсутствовала, на основании пункта 2 статьи 93, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратились в арбитражный суд с иском о признании договоров незаключенными. Также истцы, ссылаясь на принадлежность им долей в уставном капитале ООО "Магазин N 45", заявили о недействительности решения общего собрания участников Общества от 26.01.2004, поскольку истцы участия в собрании не принимали. Требования о восстановлении прав истцов на доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" и определении соотношения долей в уставном капитале Общества в отношении каждого из его участников истцы обосновали необходимостью восстановления корпоративного контроля на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на иск, ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, указали на мнимый характер участия истцов в создании ООО "Магазин N 45", а также приводили иные доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах (л.д.98-100 т.1, л.д.7-10 т.2).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта, отсутствия подлинных договоров уступки от 13.01.2004, пришел к выводу о том, что истцы - Шафикова М.А., Зайцева Е.А., Исламендинова Г.И., Анисимова Н.А., Якубовская Г.И. оспариваемые договоры не подписывали, что свидетельствует об их незаключенности.

Возражения ответчиков, основанные на пропуске истцами срока исковой давности, судом отклонены. Отказ в применении к заявленным требованиям срока исковой давности мотивирован судом тем обстоятельством, что истцы узнали о существовании оспариваемых договоров в июне 2010 года. Также суд указал, что на требования о признании недействительной ничтожной сделки сроки исковой давности не распространяются.

Признав оспариваемые договоры уступки несостоявшимися, суд на основании статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истцов о восстановлении их в правах участников с заявленными размерами долей, определения соотношения долей истцов. Требования в части определения долей, принадлежащих ответчикам, судом отклонены, поскольку истцами не доказано, каким образом, установление принадлежности неоспариваемых прав ответчиков Смирновой Г.Г., Смирнова С.Е., Кудряшова П.В., Кудряшовой Е.Е. приведет к восстановлению прав истцов. В отношении ответчика Смирновой А.В. в удовлетворении требования об определении принадлежащей ей доли в размере 38,54% судом также отказано на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств принадлежности ей доли в указанном размере с учетом содержания выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Смирновой А.В. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 19,12%.

Удовлетворяя требование истцов о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 26.01.2004 об утверждении изменений N 3 в учредительные документы ООО "Магазин N 45", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств извещения истцов о времени и месте проведения собрания. Допущенные нарушения признаны судом существенными. Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию истцами не пропущен.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в иске и прекращения производства по иску Ивановой Н.Н. заявителями апелляционных жалоб не обжалуется, в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части в пределах доводов жалоб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учредительными документами ООО "Магазин N 45" в редакции изменений N 2, утвержденных 02.10.2000, подтверждается, что истцам на указанную дату принадлежали доли в уставном капитале Общества в размере: Шафиковой М.А., Исламендиновой Г.И. - номинальной стоимостью 70 500 руб. (9,27% уставного капитала), Зайцевой Е.А., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. - номинальной стоимостью 100 руб. 80 коп. (0,01% уставного капитала) каждой.

Решение общего собрания участников от 02.10.2000, вышеуказанные изменения в учредительные документы, принадлежность истцам подписей в учредительных документах не оспорены, недействительными не признаны.

Судом установлено, что учредительный договор от 15.02.1998 (с учетом изменений от 06.04.1998, от 02.10.2000) заключен с целью создания общества с ограниченной ответственностью, исполнен его участниками в соответствии с их волеизъявлением, которое отражено в условиях договора.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. Относимых и допустимых доказательств недействительности (ничтожности) учредительного договора в части участия истцов в ООО "Магазин N 45" материалы дела не содержат. Пояснения истцов, ответчиков такими доказательствами не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков об отсутствии оснований иска, нарушенного права истцов, отсутствии воли истцов на участие в Обществе, на заключение договора об учреждении Общества, мнимом (формальном) участии истцов в Обществе, отсутствии юридической силы Изменений N 2 в учредительные документы правомерно отклонены судом первой инстанции. Соответствующие доводы апелляционных жалоб суд признаёт несостоятельными.

Истцы утверждают, что отчуждение принадлежащих им долей не производилось, договоры уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 истцы не подписывали, договоры являются незаключенными.

Подлинные договоры от 13.01.2004 в деле отсутствуют, истребованы судом, сторонами не представлены, истцами - со ссылкой на то, что их не заключали (л.д.29 т.3), Смирновой А.В. - в связи с утратой своих экземпляров (заявление - л.д.88 т.3). Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на запрос суда сообщила об отсутствии договоров в материалах регистрационного дела ООО "Магазин N 45" (л.д.27 т.3).

ООО "Магазин N 45", не являющееся стороной договоров, представило их копии, в отношении которых истцами заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.34-39 т.3).

Определением суда от 17.02.2011 (л.д.128-136 т.3) для проверки заявления истцов о фальсификации доказательств по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 373/2-3/1 от 08.06.2011 (л.д.17-29 т.4) подписи в электрографических копиях договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 от имени Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Якубовской Г.И. выполнены другими лицами; установить, кем выполнены подписи от имени Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., не представилось возможным.

Выводы эксперта, непредставление ответчиками подлинных договоров послужили основанием для вывода суда о неподписании договоров истцами и их незаключенности.

Вывод суда о незаключенности оспариваемых договоров апелляционный суд считает неверным в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу названой нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Условия оспариваемых договоров позволяют определить передаваемое в дар право (указаны данные ООО "Магазин N 45", позволяющее его идентифицировать, номинальные стоимости и размер долей).

При таких обстоятельствах, следует признать, что существенные условия договоров его сторонами согласованы, оснований для признания договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 незаключенными, удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Заявляя о незаключенности договоров, истцы в качестве фактических и правовых оснований указывают на отсутствие их воли на заключение договоров уступки, оспаривая принадлежность истцам подписей, проставленных на копии договоров.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, названное истцами основание (порок воли) может свидетельствовать о несоответствии представленных договоров требованиям закона и об их недействительности.

Способ защиты нарушенного права определяется истцом. В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом.

Истцы полагают договоры незаключенными и заявили такое требование, следовательно, исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции должен был дать оценку условиям договоров применительно к статьям 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о недействительности договоров уступки от 13.01.2004 в настоящем споре не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не применены подлежащие применению нормы права, что привело к принятию неправильного решения о признании договоров незаключенными.

Истцами на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено о восстановлении корпоративного контроля в ООО "Магазин N 45" в виде присуждения истцам соответствующих долей участия в уставном капитале Общества, которые они имели до нарушения права, определения соотношения долей участников. По названному требованию истцам необходимо доказать, что принадлежащее им право было нарушено ответчиками.

В обоснование требования истцы ссылаются на принадлежность им долей в уставном капитале Общества в размерах, указанных в учредительных документах в редакции изменений N 2, отсутствие сделок по распоряжению долями.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцами в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договоров. Соответственно, бремя доказывания факта отчуждения истцами долей в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике Смирновой А.В.

Как следует из материалов дела, подлинные договоры по требованию суда не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и материалами дела (заключение эксперта от 08.06.2011 N 373/2-3/1) подтверждено, что подписи в электрографических копиях договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Магазин N 45" от 13.01.2004 от имени Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Якубовской Г.И. выполнены другими лицами. Установить принадлежность подписей, выполненных на договорах уступки, Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А. не представилось возможным по причине исследуемого документа в виде копии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и учитывая, что подлинные договоры по требованию суда ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Шафикова М.А., Зайцева Е.А., Исламендинова Г.И., Якубовская Г.И., Анисимова Н.А. договоры уступки доли от 13.01.2004 не подписывали.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Установленное судом обстоятельство в силу статьи 153, части 3 статьи 154, части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии волеизъявления истцов на отчуждение доли в уставном капитале Общества по договорам от 13.01.2004 и их недействительности.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вывод суда о том, что на требования о недействительности ничтожной сделки сроки исковой давности не распространяются, является ошибочным, противоречит разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по заявленному истцами требованию срок исковой давности составляет три года. Отказывая в его применении, суд первой инстанции исходил из того, что истцы о существовании договоров узнали только в июне 2000 года. Вместе с тем, суд не установил, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы с 15.02.1998, подписав учредительный договор, являлись участниками ООО "Магазин N 45". Добросовестно реализуя свои права участников Общества, истцы должны были в разумный срок узнать об изменении учредительных документов в части исключения сведений об истцах как участников Общества (изменения N 3 от 26.01.2004) и о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения в учредительные документы изменений (решение собрания участников от 26.01.2004, договоры уступки от 13.01.2004). Указанная информация доступна участникам в силу статей 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Также истцы имели возможность узнать обо всех значимых изменениях в сведениях об Обществе из данных Единого государственного реестра юридических лиц, являющего общедоступным в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако, истцы не проявили должной осмотрительности и добросовестности в реализации своих прав и обязанностей по участию в управлении делами Общества. Утратив статус участников Общества в январе 2004 года, истцы, по их утверждению, узнали об этом только спустя шесть лет (в июне 2010 года).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, направлен на защиту интересов ответчиков и третьих лиц, которые в связи с прошествием значительного периода времени не всегда могут обеспечить сбор и сохранение соответствующих доказательств.

Исковое заявление подано в суд Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И. - 01.09.2010, Якубовской Г.И., Анисимовой Н.А. - 13.01.2011.

С учетом того, что в силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общие собрания участников должны проводиться в обществе ежегодно, апелляционный суд полагает, что, действуя разумно, истцы должны были узнать о нарушении в январе 2004 года их прав значительно ранее 01.09.2007 (даты истечения срока исковой давности с учетом даты обращения в суд).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку материалы дела свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности, требование о восстановлении корпоративного контроля в ООО "Магазин N 45" в виде присуждения истцам соответствующих долей участия в уставном капитале Общества, которые они имели до нарушения права, определения соотношения долей участников удовлетворению не подлежит. Также указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договоров уступки незаключенными.

С учетом вышеприведенных выводов апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 26.01.2004 об утверждении изменений N 3 в учредительные документы ООО "Магазин N 45, приняв во внимание, что для обжалования решений общего собрания участников статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен сокращенный двухмесячный срок исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям признаны судом обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждым из истцов заявлено по два неимущественных требования: 1) признать договор незаключенным; 2) восстановить права участника, каждое из которых оплачивается государственной пошлинной в размере 4 000 руб. Кроме того, истцами заявлено совместное неимущественное требование о признании недействительным решения общего собрания участников. Таким образом, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску в отношении каждого из истцов составляет 8 800 руб. (4000 руб. х 2 + 4000 : 5). Однако, суд, принимая во внимание имущественное положение истцов (нахождение на пенсии, низкий уровень доходов) (л.д.22-25 т.1, л.д.144, 145 т.2), считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины в два раза.

Расходы ответчиков по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возмещению за счет истцов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-17377/2010 в части удовлетворения иска Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. и распределения судебных расходов по делу отменить.

В удовлетворении иска Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. о признании договоров уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 45" от 13.01.2004 незаключенными, о восстановлении прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 45" и определении соотношения долей истцов в уставном капитале общества, признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 45" от 26.01.2004 отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И. в размере 3 400 руб., с Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. в размере 4 400 руб. с каждого.

Взыскать с Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. в пользу Смирновой Анны Викторовны по 400 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. в пользу Кудряшовой Елены Евгеньевны по 400 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Шафиковой М.А., Зайцевой Е.А., Исламендиновой Г.И., Анисимовой Н.А., Якубовской Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 45" по 400 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 45" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 335 от 02.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова