Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-583/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А60-41961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 Сбербанка России (далее - банк) - Паникарова Н.В. (доверенность от 23.06.2008 N 01-2/19/У108),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (далее - общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-41961/2009,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску общества

к банку

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании договора залога недействительным в части передачи недвижимого имущества и незаключенным в части передачи движимого имущества,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о признании договора залога от 27.05.2008 N 20248, подписанного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2008 N 11194 незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в части передачи в залог передаточных устройств, являющихся сооружениями (недвижимым имуществом).

Решением суда от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что сведения, индивидуально - определяющие заложенное имущество, могут быть согласованы сторонами в самом договоре залога посредством указания на инвентарные номера имущества, не подтверждаются содержанием договора, в нем такая ссылка отсутствует. В приложении N 1 к договору указано оборудование, которое невозможно идентифицировать, оно не имеет количественных и качественных характеристик, описания, заводских номеров. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что переданные в залог: дождевая канализация, наружная канализация, наружный водопровод, наружный газопровод высокого давления, кабельные линии не являются объектами недвижимости. По мнению заявителя, перечисленные сооружения отвечают требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации об объекте недвижимости. Отклонив ходатайство на назначении строительно-технической экспертизе для установления, относится ли поименованные объекты к недвижимому имуществу, суд лишил истца возможности доказать эти обстоятельства.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. Кроме того, банк отметил, что требования истца направлены не на защиту его нарушенного права, а на уклонение от исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору и договору залога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 года между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 11194, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.05.2009 с лимитом в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, залог основных средств в виде оборудования, принадлежащих обществу, местонахождение: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ОГРН 1086674001700.

Между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) подписан договор залога от 27.05.2008 N 20248, по условиям которого залогодатель передает в залог имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11194 от 27.05.2008 года, заключенному сторонами.

В силу п. 2.1 договора предмет залога находится у залогодателя, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Полагая, что договор залога является незаключенным в части движимого имущества ввиду невозможности индивидуализировать переданное в залог имущество, а в части имущества, указанного в приложении N 1 как "передаточные устройства" под порядковыми номера 1-4 - недействительным, поскольку это имущество является объектом недвижимости, а права на него у залогодателя не зарегистрированы в установленном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенным договора залога в части движимого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации педусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26 разъяснено, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Проанализировав условия договора залога в совокупности с приложением N 1 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о предмете договора залога сторонами согласовано таким образом, который позволяет индивидуализировать переданное в залог имущество.

В частности, приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора залога, содержит указание на инвентарные номера переданного имущества, год постановки его на баланс, остаточную балансовую стоимость имущества и его залоговую стоимость, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 2.1 договора).

Факт наличия данного заложенного имущества подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, инвентарными карточками учета объектов основных средств.

Таким образом, в отношении данного имущества, существенные условия договора залога сторонами определены. Сведения о предмете залога позволяют идентифицировать объекты, передаваемые в залог.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога в части имущества, поименованного в приложении N 1 к договору как "передаточные устройства" под порядковыми номера 1-4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре стороны определили данное имущество как движимое имущество.

Доказательства государственной регистрации данных объектов как недвижимых отсутствуют.

В договоре стороны предусмотрели (п. 2.11), что если заложенный в соответствии с п. 1.1 договора предмет залога (или его часть) будет признан объектом недвижимости, залогодатель обязан заключить договор залога этого объекта недвижимости и зарегистрировать залог в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 45 календарных дней с даты получения письменного требования залогодержателя о заключении договора залога или с даты признания предмета залога объектом недвижимости.

Таким образом, заключая спорный договор залога имущества сам залогодатель расценивал это имущество как движимое и обязался при отнесении его в последующем к недвижимому - заключить в отношении этого имущества договор залога (ипотеки) надлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, поименованное имущество предназначено для обслуживания основного помещения и не может рассматриваться как составная часть здания (неделимая вещь ст. 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По своей сути оно является обслуживающей принадлежностью вещи и если демонтировать любое подобное оборудование, то комфортность здания снизится, но здание зданием останется и не изменит своего функционального назначения. Демонтированное оборудование можно использовать.

Иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество не обосновало, за защитой какого своего нарушенного права оно обратилось путем предъявления требования о признании договора залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора, незаключенным. Между тем, данные действия общества могут быть расценены как направленные на освобождение общества от обязательств по договору залога, обеспечивающего исполнение обществом кредитного договора, по которому обществом получены денежные средства, а их возврат не осуществлен, следовательно, со стороны общества усматривается злоупотребление своими правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-41961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г. Л. Панькова