Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 06АП-2886/11

г. Хабаровск

07 сентября 2011 г.

N 06АП-2886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на решение от 20.05.2011

по делу N А80-77/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

к индивидуальному предпринимателю Прыткову Борису Борисовичу

о признании автомобильной дороги самовольной постройкой о сносе самовольной постройки

третье лицо: Администрация городского округа Анадырь,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (далее - ИП Кульговец А.П.) (ОГРНИП 304870926800019) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Прыткову Борису Борисовичу (далее -ИП Прытков Б.Б.) (ОГРНИП 306870925700010) о признании автомобильной дороги, построенной и эксплуатируемой ИП Прытковым Б.Б. по земельным участкам кадастровые номера 87:05:000006:31, 87:05:000006:40, 87:05:000006:35, 87:05:000006:251, 87:05:000006:243 до земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:81 самовольной постройкой и обязании ИП Прыткова Б.Б. разобрать самовольно возведенную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация).

Решением от 20.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кульговец А.П. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В обоснование жалобы заявитель сослался (с учетом дополнений) на принятие судом решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласился с выводом суда о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимости. Указал, что спорное искусственное сооружение является грунтовой дорогой, которая представляет собой покрытие из отсыпки грунтом от автомобильной дороги общего пользования для проезда транспортных средств к складам ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца, сославшись на законность и обоснованность выводов суда. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в своем отзыве возразила против доводов жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От истца, третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 87:05:000006:35 принадлежит на праве собственности ИП Кульговцу А.П., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008.

Ссылаясь на возведение ответчиком путем отсыпки грунта автомобильной дороги, проходящей частично по земельному участку с кадастровым номером 87:05:000006:35, а также по земельным участкам с кадастровыми номерами 87:05:000006:31, 87:05:000006:81, 87:05:000006:40 (собственность ответчика), 87:05:000006:243, 87:05:000006:251 (государственная собственность не разграничена), которая обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым и на него не распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Указанный вывод является правомерным на основании следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

На основании статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, пояснений истца следует, что спорный объект представляет собой покрытие из отсыпки грунтом.

В отличие от зданий, строений и сооружений грунтовая (земляная) насыпь не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлена насыпь (в том числе щебень, асфальт, песок, глина, песчано-гравийная смесь, камень и т.д.) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Грунтовая (земляная) насыпь не обладает прочной связью с землей, так как составляющий ее грунт может быть перемещен в любое другое место без ущерба для своего назначения.

Кроме того, объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" должен обладать признаками, которые позволяют его индивидуализировать.

Грунтовая (земляная) насыпь не отвечает и этому критерию, поскольку грунт, из которого она состоит, не имеет индивидуальных признаков.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для проезда, стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у спорной грунтовой дороги признаков, позволяющих отнести ее к объекту недвижимости.

Положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается заявитель жалобы в подтверждение того, что дорога является недвижимым имуществом, не принимаются во внимание, поскольку спорный объект выполнен без соблюдения указанных норм.

Письмо ГУ "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" от 13.05.2011 N 04-01/0793, которым Кульговцу А.П. разъяснен вопрос о строительстве дорог, приложенное к апелляционной жалобе так же не свидетельствует о том, что спорный объект обладает признаками недвижимости.

Спорный объект не является составной частью автомобильной дороги на основании действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что дорога является объектом недвижимости, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не применении при рассмотрении настоящего спора положений статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств частичного нахождения покрытия, используемого ответчиком для проезда, на земельном участке истца с кадастровым номером 87:05:000006:35 и нарушения прав истца на распоряжение своим имуществом.

Достоверных доказательств того, что спорный объект представляет собой какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан истцом так же не представлено.

Доводы истца в этой части носят предположительный характер, что является недопустимым в силу правил доказывания (глава 7 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о не исследовании судом всех обстоятельств дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.05.2011 по делу N А80-77/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко