Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 02АП-4527/11

г. Киров

12 сентября 2011 г.

Дело N А28-12182/2010-287/7

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Никитина С.Г. (директор), Колобовой А.В. по доверенности от 06.09.2011,

представителя третьего лица - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Элгисс" Печинина А.В. по доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 по делу N А28-12182/2010-287/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Управления внутренних дел по городу Кирову (ИНН: 4345257660, ОГРН: 1094345009098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (ИНН: 43450113495)

третьи лица: Управление внутренних дел по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Элгисс"

о взыскании убытков,

установил:

Управление внутренних дел по г.Кирову (далее - истец, управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (далее - ООО ответчик, общество, заявитель) о взыскании 385 289 руб. убытков, причиненных в результате аварии системы отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Элгисс" (далее - ООО "Элгисс") и Управление внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УВД по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 385 289 руб. в счет возмещения вреда; в доход федерального бюджета - 10 705 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку причиной затопления является дефект шарового крана, а не его неправильная установка. Указывает на составление акта от 07.10.2010 в отсутствие своего представителя, в связи с чем, указанный объем причиненного ущерба является недостоверным и не подлежащим возмещению. Считает неправомерным составление заключений о сумме причиненного ущерба на основании актов поврежденного имущества, составленных истцом, доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества также не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Элгисс" и УВД по Кировской области отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ООО "Элгисс" опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец и УВД по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит административное помещение площадью 4411,3 кв.м. по адресу г.Киров, ул.Красина, д.51.

На основании государственного контракта N 728 от 09.06.2010 ответчик в указанном здании выполнил работы по подготовке тепловых узлов к отопительному сезону и гидравлическим испытаниям тепловых сетей, систем отопления и вентиляции. Работы сданы 16.07.2010.

В силу пункта 10 государственного контракта гарантийный срок составил 12 календарных месяцев от даты завершения работ по контракту.

В ночь с 06.10.2010 на 07.10.2010 произошло разрушение крана шарового, смонтированного ответчиком на чердаке здания в ходе работ по государственному контракту N 728 от 09.06.2010, в результате чего произошло затопление здания горячей водой.

07.10.2010 истец произвел комиссионный осмотр помещений в здании и установил причиненные повреждения, о чем составил акты от 07.10.2010.

Для установления причин аварии и размера причиненного вреда истец обратился в ООО ЭКФ "Экскон" (далее - общество "Экскон"), которое подготовило по заданию истца заключения N Э-10/1854 от 15.11.2010, N Э-10/1751 от 21.10.2010, N Э-10/1745 от 19.10.2010, N Э-10/1745/1 от 19.10.2010.

Согласно заключениям экспертной организации общая сумма причиненного ущерба составила 362 289 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 23 000 руб., что подтверждается договорами на проведение экспертизы от 15.10.2010 и от 29.10.2010.

Письмом от 01.11.2010 УВД по Кировской области предложило ответчику представить для согласования сроки проведения работ по устранению причиненного ущерба.

Ответчик с требованием УВД по Кировской области не согласился, направив ответ от 08.11.2010 с указанием на надлежащее качество выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Приведенные правила статьи 1095 Кодекса применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, затопление здания истца горячей водой произошло в результате разрушения крана шарового, смонтированного ответчиком в чердачном помещении на системе теплоснабжения при исполнении государственного контракта N 728 от 09.06.2010.

Факт повреждения здания, мебели и оргтехники подтвержден материалами дела (актами от 07.10.2010), а также документами и заключениями, составленными с участием ООО ЭКФ "Экскон".

Ссылка заявителя на дефект шарового крана в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, приняв на себя обязанность о выполнении работ из своих материалов (пункт 1.1 контракта от 09.10.2009), ответчик несет ответственность и отвечает за их качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статьи 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возложение судом ответственности за причиненный ущерб на ответчика является правомерным.

К числу убытков, которые должен возместить ответчик относятся убытки истца и на приобретение аналогичной мебели взамен утраченной (кроме стульев и кресел), о чем указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Как следует из заключений ООО ЭКФ "Экскон" стоимость ущерба от повреждения значительного числа офисных стульев и кресел определена с учетом их возможного ремонта, что дешевле приобретения их аналогов, а также дана оценка ущерба от повреждения встроенной мебели (шкафов, установленных в кабинетах 201, 202, 301, 302, 403, 401). В заключении эксперта N 34/04/2011 от 05.05.2011 данные выводы отсутствуют.

Таким образом, принятие арбитражным судом за основу вынесенного судебного акта заключений, подготовленных ООО ЭКФ "Экскон", а не заключения судебного эксперта N 34/04/2011 от 05.05.2011, расценивается апелляционным судком как обоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (в том числе не опровергнутые заявителем по существу акт осмотра поврежденного имущества и заключения ООО ЭКФ "Экскон" с фотоматериалами) и установленные судом обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя.

Кроме того, отсутствие представителя ответчика при осмотре помещений не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и не исключает из числа допустимых доказательств по делу акт от 07.10.2010.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 по делу N А28-12182/2010-287/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина