Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 17АП-8194/07

г. Пермь

10 декабря 2007 г.

Дело N А50-11879/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Администрации Александровского муниципального района: Латыпов Д.Н. (паспорт серия 5704 N 512288, доверенность от 07.12.2007 г..)

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянова С.К.: Ахунянов С.К. (удостоверение ТО 022476),

от третьих лиц:

от Муниципального унитарного предприятия "Автотранс": не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Маркин В.В. (удостоверение ТО 0220099, доверенность от 06.06.2007 г..),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю: не явились,

от Управления пенсионного фонда России в г. Александровске Пермского края: не явились,

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Российского фонда федерального имущества в Пермском крае: Тиркиа Д.А. (паспорт серии 5703 N 729918, доверенность от 30.05.2007 г..),

от Общества с ограниченной ответственностью "Полипром": Коротченко О.В. (паспорт серии 5701 N 698488, доверенность от 25.09.2007 г..), Колышев А.В. (паспорт серии 5704 N 115273, доверенность от 09.01.2007 г..),

от Голубева Вячеслава Валентиновича: не явились,

от Рамазанова Зимфира Мансуровича: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянова С.К. и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Полипром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2007 года по делу N А50-11879/2007,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Администрации Александровского муниципального района

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянову С.К.

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю,

Управление пенсионного фонда России в г. Александровске Пермского края,

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Российского фонда федерального имущества в Пермском крае,

Общество с ограниченной ответственностью "Полипром",

Голубев Вячеслав Валентинович,

Рамазанов Зимфир Мансурович

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя

установил:

Администрация Александровского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требования от 10.10.2007 г.. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянову С.К. (далее - судебный пристав - исполнитель) по наложению ареста на имущество должника, составлению актов описи и ареста от 15.06.2007 г.., вынесению постановления о наложении ареста от 15.06.2007 г.. в части ареста 48 единиц транспортных средств, относящихся к муниципальной собственности.

В порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс" (должник по исполнительному производству) с требованиями, аналогичными заявленным Администрацией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 г.. (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2007 г..) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы судебный пристав - исполнитель указывает на то, что Администрация не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не вправе обжаловать оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя, права и законные интересы Администрации оспариваемыми действиями не нарушены. Так же указывает на то, что на момент наложения ареста на транспортные средства судебному приставу - исполнителю не было известно о наличии у должника иного имущества. Сведения о имеющейся дебиторской задолженности поступили к приставу- исполнителю после совершения оспариваемых действий.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель доводы жалобы поддержал, считает, что очередность имущества, на которое мог быть наложен арест, не нарушена, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя произведены им правомерно, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - общество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с решением суда первой инстанции так же не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; решение арбитражного суда основано на неправильном толковании закона, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю письменные отзывы на жалобы не представило. Его представитель в судебном заседании доводы жалоб поддержал, решение суда первой инстанции считает необоснованным, подлежащим отмене.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Российского фонда федерального имущества в Пермском крае, так же привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с апелляционными жалобами общества и судебного пристава - исполнителя согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представитель в судебном заседании доводы жалоб поддержал, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку должник свое право по указанию судебному приставу - исполнителю имущества, на которое им могло быть обращено взыскание, не реализовал, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности не представил, в связи с чем судебным приставом - исполнителем был правомерно наложен арест на имущество третьей очереди - транспортные средства.

Администрация с апелляционными жалобами судебного пристава - исполнителя и общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемых действий.

В судебном заседании представитель Администрации доводы отзывов поддержал, указывает, что на момент наложения ареста на спорное имущество, судебный пристав - исполнитель располагал сведениями о наличии имущества первой очереди - дебиторской задолженности и второй очереди - объекта незавершенного строительства, в связи с чем обращение взыскания на имущество третьей очереди - транспортные средства произведено неправомерно. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, у должника не запрашивались, о необходимости их представления должник извещен не был. Считает, что факт наличия имущества первой очереди сторонами не оспаривается, в связи с чем нарушена очередность имущества, подлежащего аресту, что является основанием для признания оспариваемых действий незаконными. Так же указывает на то, что арестованные транспортные средства являются собственностью муниципалитета, в связи с чем права Администрации, как собственника арестованного имущества нарушены, поскольку привели к прекращению права собственности. Считает так же, что объект незавершенного строительства является имуществом второй, а не третьей очереди, поскольку представляет собой совокупность материальных ценностей, в связи с чем данный объект мог быть арестован судебным приставом - исполнителем до наложения ареста на транспортные средства, которые, в том числе легковой автотранспорт, являются имуществом третьей очереди, поскольку используются в производственной деятельности, в частности, легковой автотранспорт используется для осуществления пассажирских перевозок (данный вид деятельности предусмотрен уставом должника).

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Управление пенсионного фонда России в г. Александровске Пермского края, Голубев Вячеслав Валентинович, Рамазанов Земфир Мансурович, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте их рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю представила заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.06.2007 г.. исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о взыскании задолженности по налоговым платежам, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, о взыскании с должника МУП "Автотранс" (далее - должник) долга на общую сумму 5 494 723 руб. 03 коп. объединены в сводное исполнительное производство (том 2 л.д.2).

15.06.2007 г.. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства был наложен арест на 74 единицы транспортных средств, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, о чем было вынесено постановление от 15.06.2007 г.. (л.д.13-15 том 1) и составлены акты описи и ареста имущества от 15.06.2007 г.. (л.д. 94-102 том 1). Данные документы составлены в присутствии понятых и директора МУП "Автотранс" Пепеляева М.Г. При этом, при подписании указанных документов замечаний и заявлений со стороны директора предприятия - должника не последовало. Акты описи и ареста в 10-дневный срок в судебном порядке не обжаловались.

В последующем арестованное имущество было оценено и передано на реализацию, что оформлено соответствующими документами.

Постановлением от 28.08.2007 г.. в добровольном порядке был снят арест с 23 единиц автотранспорта (автобусы) и данное имущество отозвано с реализации.

По актам о списании транспортных средств 3 единицы автотранспорта были списаны в связи с непригодностью к эксплуатации и исключены из реестра муниципальной собственности.

Администрация, посчитав, что арест остальных 48 единиц автотранспорта произведен судебным приставом - исполнителем незаконно, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем в нарушение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия у должника на момент совершения оспариваемых действий имущества, относящегося к первой и второй очереди, то есть не доказан факт соблюдения норм, регламентирующих очередность взыскания.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В силу ст. 59 Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, отсутствием, по мнению судебного пристава - исполнителя, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.

При этом, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении оказать содействие судебному приставу-исполнителю со стороны должника не предпринималось.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным факт отсутствия у должника имущества, арест на которое должен быть наложен в первую и во вторую очереди, поскольку судебному приставу - исполнителю было известно о наличии у должника дебиторской задолженности.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава - исполнителя в судебном заседании, до произведения оспариваемых действий, судебный пристав - исполнитель принимал меры для отыскания иного имущества должника: так, судебный пристав - исполнитель располагал предоставленными налоговым органом сведениями об отсутствии у должника денежных средств, счета предприятия были заблокированы, 08.06.2007 г.. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе о запрете руководителю должника расхода денежных средств, поступающих в кассу предприятия в размере 50 % в пределах общей суммы взыскания.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель пояснил, что из кассы изымались денежные средства в пределах 5 - 10 тыс. руб., то есть денежных средств для удовлетворения требований взыскателей было недостаточно.

В силу п.5 ст.46 Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательная очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество определяется судебным приставом- исполнителем.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентируется Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 г.. N 76.

Пункт 5 Временной инструкции предусматривает, что арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

В соответствии с п. 6 Временной инструкции по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение прав и обязанностей по дебиторской задолженности, подтверждающие размер дебиторской задолженности, а также акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

По смыслу п. 7 указанной Временной инструкции должник обязан предоставить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, незамедлительно.

Из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель направлял в адрес должника запрос - требование от 07.06.2007 г.., который получен должником 08.06.2007 г.. (л.д.148 том 3) Согласно данному запросу необходимо было представить копию устава предприятия с последними изменениями, копию бухгалтерского баланса за последний отчетный период, при наличии - перечень дебиторской задолженности, расшифровку основных средств по коду 120, 122 бухгалтерского баланса. Администрацией указано на то, что должником по запросу был представлен перечень дебиторов от 15.06.2007 г.., согласно которому сумма дебиторской задолженности составляла 1 610 177 руб. (л.д. 107 том 1).

08.08.2007 г.. должником представлен список организаций-дебиторов на общую сумму 155 622 руб., однако документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности - оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требований и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы, с определением сумм основного долга, процентов, а также начисленных экономических санкций (в соответствии с п.19 Временной инструкции), судебному приставу-исполнителю представлены не были. Кроме того, как правомерно указано судебным приставом-исполнителем представленные должником 08.08.2007 г.. сведения поступили после вынесения постановления об аресте транспортных средств, и не содержали информации, позволяющей обратиться непосредственно к дебиторам о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств того, что перечень дебиторов от 15.06.2007 г.., а также иные запрашиваемы документы были представлены судебному приставу - исполнителю до совершения им оспариваемых действий, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующий довод Администрации подлежит отклонению.

Кроме того, суду апелляционной инстанции судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства того, что данный перечень содержал недостоверные сведения: так на запрос судебного пристава - исполнителя от 22.10.2007 г.. "Ависма" филиал открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО - Ависма", числящееся в списке дебиторов должника, в письме от 01.11.2007 г.. указало, что дебиторской задолженности перед должником на 15.06.2007 г.. (указанную в перечне дебиторов дату) не имело. Отсутствие имущества, относящегося к имуществу первой очереди, в частности, денежных средств на банковском счете, на момент совершения оспариваемых действий подтверждается письмом банка от 22.10.2007 г.. N 18/17-155 о том, что остаток денежных средств по состоянию на 15.06.2007 г.. составлял 0 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подтверждающие наличие дебиторской задолженности документы судебному приставу - исполнителю не направлялись, а перечень дебиторов был представлен судебному приставу - исполнителю после совершения им оспариваемых действий, суд апелляционной инстанции считает, что у него фактически отсутствовала возможность для ареста и реализации дебиторской задолженности должника.

Вышеизложенные действия (бездействия) должника в целом влекут нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству, затягиванию процедуры погашения имеющейся задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже в случае наложения ареста на имеющуюся дебиторскую задолженность требования исполнительных документов были бы исполнены не в полном объеме, поскольку, как указано выше, сумма взыскания по сводному исполнительному производству в отношении должника составляет более 5 млн. руб. Кроме того, несмотря на требования ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания правомерности оспариваемых действий возложена на судебного пристава - исполнителя, при рассмотрении заявления Администрации в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у МУП "Автотранс" имущества первой и второй очереди, достаточного для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству, в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя были произведены им в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью исполнения требований взыскателей, при этом факт наложения ареста на имущество третьей очереди не нарушил прав и законных интересов должника и Администрации.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что судебным приставом - исполнителем не принято во внимание наличие у должника объекта незавершенного строительства, отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2007 г.. балансовой стоимостью 8 918 тыс. руб.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, то есть к имуществу, арест на которое в соответствии со ст. 59 Закона налагается в третью очередь.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право определения имущества (в рамках одной очереди), на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г.. N 59, необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект.

Доказательств того, что спорный объект был зарегистрирован должником в установленном порядке, в деле не имеется суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Администрации на возможность отнесения объекта незавершенного строительства к имуществу, арест которого производится во вторую очередь, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонен, как неподтвержденный документально, довод судебного пристава - исполнителя о том, что спорные единицы арестованного транспорта (легковые автомобили) относятся к имуществу первой очереди. Обоснований, доказательств ошибочности данного вывода суда первой инстанции судебным приставом - исполнителем суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем соответствующий довод его жалобы подлежит отклонению.

Так же в апелляционных жалобах их заявители обоснованно указывают на отсутствие нарушений прав Администрации оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя.

Согласно положениям ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не доказан факт того, что оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Приведенный в судебном заседании представителем Администрации довод о том, что арестованный транспорт является собственностью муниципалитета, в связи с чем права муниципалитета нарушены, так как оспариваемые действия привели к прекращению права собственности у Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя был наложен арест на имущество должника в порядке, установленном законодателем.

Кроме того, следует отметить, что порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 4 Закона. Наделение законодателем должника определенными правами по определению имущества или предметов, на которые в первую очередь следует обратить взыскание, преследует цель своевременной и эффективной правовой защиты соответствующих прав этой стороны в случае их нарушения. В данном случае должник, являющийся Муниципальным унитарным предприятием, извещенный о возбуждении исполнительного производства, о совершении судебным приставом- исполнителем оспариваемых Администрацией исполнительных действий, не воспользовался соответствующим правом, не предоставил информацию о наличии у него имущества или предметов, на которые следовало бы обратить взыскание в первую очередь. Также должник не поставил в известность учредителя о возникших проблемах по исполнительному производству и возможных, как утверждает заявитель, социальных последствиях для муниципального образования и населения. В отсутствие таких данных вывод о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя прав и законных интересов должника и заявителя невозможен.

В то же время судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что Администрация не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, так как она не является стороной исполнительного производства.

В силу ст.ст. 198, 329 АПК РФ, с учетом судебной практики и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", необходимо отметить, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по существу, не решая при этом спор, если он возникнет о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

В силу ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В нарушение указанных норм доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также документального подтверждения о том, что Администрации стало известно об оспариваемых действиях 28.08.2007 г.. в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Так, частью 1 статьи 90 Закона установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно и является пресекательным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Согласно ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Полипром" по платежному поручению от 06.11.2007 г.. N 74 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 - 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 года по делу N А50-11879/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных Администрацией Александровского муниципального района требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянова С.К. по наложению ареста на имущество должника, составлению актов описи и ареста от 15.06.2007 г.., вынесению постановления о наложении ареста от 15.06.2007 г.. в части ареста 48 единиц транспортных средств, относящихся к муниципальной собственности, отказать в полном объеме.

Возвратить ООО "Полипром" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 74 от 06.11.2007 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И.Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова