Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 04АП-2957/09

г. Чита

Дело N А78-285/2009

12 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" и Общества с ограниченной ответственностью "Армет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-285/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Армет" о взыскании 18 886 088 руб. 11 коп. с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Мокла" и Общества с ограниченной ответственностью "Элма-Пасты" (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Циханвей С.А. -директора, действующего в силу полномочий по должности, Петровой Е.М., представителя по доверенности от 29.09.2010 года; Шмаковой Н.Е., представителя по доверенности от 29.04.2010 г.., Рукосуева С.А., представителя по доверенности от 20.03.2009 г..,

от ответчика - Гольберта В.В.- директора, действующего в силу полномочий по должности, Филипенко А.А., представителя по доверенности от 23.12.2009 года;

от ООО "Мокла" - Филипенко А.А., представителя по доверенности от 01.04.2010 года,

от ООО "Элма-Пасты" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" (далее ООО "Восточная ГРЭ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Армет" (далее ООО "Армет") о взыскании суммы долга по договору поручения от 01.02.2008 года N 053/08 в размере 17 124 026 руб. 11 коп. за выполненные в 2008 году подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 года по 17.09.2009 года в сумме 1 762 062 руб.

Определением суда от 20.04.2009 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мокла" и Общество с ограниченной ответственностью "Элма-Пасты".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Армет" в пользу ООО "Восточная ГРЭ" взыскано 6 424 026 руб. 11 коп. основного долга, 550 860 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. расходов по госпошлине, всего 6 975 886 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Истец ООО "Восточная ГРЭ", не согласившись с принятым судебным актом в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поручения N 053/08 от 01.02.2008 года в части выполнения вскрышных работ для сезона 2009 года является ошибочными ввиду неверной оценки доводов сторон и материалов дела. Заявитель считает, что вопреки положениям статьи 431 ГК РФ, дополнение N 1 к приложению N 1 к спорному договору поручения N 053/08 было оценено судом как обязательство истца на выполнение дополнительных работ в октябре-ноябре 2008 года сверх тех обязательств, которые предусмотрены единственным официальным Приложением N 1 к договору. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для присуждения истцу 10 700 000 руб. за выполненные им, согласно Приложению N 1 к Договору вскрышные и горно-подготовительные работы и необоснованно посчитал необходимым выполнение Истцом дополнительного объема работ для добычи золота в сезоне 2009 года. Находит необоснованным отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по данному Договору в сумме 1 211 201 рубль 76 копеек.

ООО "Армет" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восточная ГРЭ" отклонил доводы последней как не обоснованные.

Ответчик ООО "Армет" также не согласен с принятым судебном актом в части взыскания с него денежных средств в размере 747 284, 91 руб., оплаченных истцу 11.02.2009 г.. платежными поручениями N N 32,33,34. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не зачел в счет оплаты спорного долга указанную сумму, мотивируя не относимостью данных платежей к спорным работам. Между тем, назначение платежей указано - оплата НДС по Акту зачета N 053/01 согласно договора поручения N 053/08. Кроме того, имея прямое отношение к договору поручения N 053/08, данные суммы перечислены на реквизиты ООО "Восточная ГРЭ" в феврале 2009 г.. Возврата данных денег не поступило, т.е. истец принял их в качестве оплаты именно спорных работ, т.к. иной задолженности ООО "Армет" перед ООО "Восточная ГРЭ" не имеется. Письмом от 31.08.2009 г.. ООО "Армет" направил ООО "ВГРЭ" уведомление с просьбой считать сумму в размере 747 284, 91 руб. оплатой по договору N 053/08 (договору поручения) за выполненные работы по добыче золота. Наличие данного письма подтверждает намерение ответчика погасить задолженность именно за спорные работы по договору поручения N 053/08.

ООО "Армет" считает, что его задолженность перед ООО "Восточная ГРЭ" составляет 5676741,2 руб., соответственно подлежат уменьшению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения так, как изложено в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица ООО "Мокла" в судебном заседании высказал позицию, аналогичную изложенной ответчиком.

Третье лицо ООО "Элма-Пасты", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор поручения от 01.02.2008 года N 053/08, по условиям которого истец обязался выполнить вскрышные, горно-подготовительные и добычные работы при добыче 120 кг россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Бухта-Бугарихта в объеме и сроки, установленные приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 5 стороны установили порядок расчетов по договору: 75,5% от фактической учетной цены ЦБ РФ на проданные партии золота с учетом НДС с распределением ее на четыре части: аванс, оплату за рекультивационные работы, оплату за горно-подготовительные и вскрышные работы октября-ноября 2008 года и оставшуюся после вычета из 75,5% расчетной выручки предыдущих трех частей платежей.

По делу установлено, что в 2008 году ООО "Мокла" (заказчиком в отношениях с ответчиком и комитентом в отношениях с ООО "Элма-Пасты") реализовано золота на сумму 80 803 869,39 руб. по цене продаж между комиссионером (ООО "Элма-Пасты") и банком.

Истцом долг исчислен с суммы продажи золота в меньшем размере - с 79 955 351 руб. При применении договорной ставки 75,5% расчет причитающегося вознаграждения произведен с суммы 60 366 289,63 руб., (75,5% от суммы 79 955 351 руб. общей выручки). За минусом оплат, произведенных ответчиком, в т.ч. 14990829,55 руб. аванса, 26 309 933,97руб. текущих платежей, 1 941 500 руб. за проведенные рекультивационные работы, сумма иска составила 17 124 026 руб. 11 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования в заявленном размере, указывал на то, что из суммы долга, рассчитанного истцом подлежит исключению сумма 747 284,91 руб., уплаченных им в феврале 2009 года по договору уступки права требования от 17.10.2008 г.. и акту зачета встречных требований по договору уступки права требования от 17.10.2008 г.. и акту зачета встречных требований, а также 10 700 000 рублей, предусмотренных пунктом 5.3.3. договора за выполнение в октябре-ноябре 2008 года вскрышных и горно-подготовительных работ для подготовки будущего сезона 2009 года по цене 40 руб. за куб.м.

Истец считает, что выполнил их в соответствии с приложением N 1, ответчик считает, что такие работы должны согласовываться отдельно и не выполнялись фактически.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что 747 284,91 руб., уплаченные ответчиком в феврале 2009 г.. (т. 3 л.д. 53-55), не могут быть зачтены в счет оплаты спорного долга, поскольку по назначению данных платежей - суммы НДС, так и по документам, указанным в качестве оснований для оплаты, они не относятся к спорным работам. Сумма в 5 676 741,20 руб. является бесспорной и с учетом неакцептованных истцом 747 284,91 руб., основной долг взыскан судом первой инстанции в сумме 6 424 026 руб. 11 коп. Тогда как, сумма в 10 700 000 рублей признана не подлежащей взысканию ввиду невыполнения в октябре-ноябре 2008 года, предусмотренных договором вскрышных и горно-подготовительных работ для подготовки будущего сезона 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом абсолютно правильно спорный договор N 053/08 от 01.02.2008 г.. по предмету и содержанию квалифицирован как договор субподряда, поскольку предусматривает выполнение работ, выражающихся в конкретном результате, и подписан ответчиком во исполнение своего договора подряда с ООО "Мокла".

Предмет, цена, сроки выполнения работ согласованы в приложении N 1, пунктах 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны определили продолжительность промывочного сезона с июня по ноябрь месяцы. Момент начала сезона также определен п. 3.1 договора.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что по окончании промывочного сезона истец проводит вскрышные и горно-подготовительные работы, необходимые для ведения добычных работ в будущем сезоне 2009 года в соответствии с приложением N 1.

При этом стороны установили порядок оплаты за эти работы 40 руб. за 1 куб.м. на условиях 50% предоплаты запланированных работ, а затем 100% оплату после их выполнения по факту, установленного актом выполненных работ.

Установление объемов выполненных работ на основании двухсторонних актов стороны предусмотрели и в пункте 7.6 договора.

В силу пункта 5.3.3 договора сумма 10 700 000 руб. является фиксированной и резервируется для выполнения вскрышных и горно-подготовительных работ в период с октября по ноябрь 2008 года.

Таким образом, путем толкования в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дано правильное толкование содержания раздела 5 договора как: 75,5% от фактической учетной цены ЦБ РФ на проданные партии золота с учетом НДС с распределением ее на четыре части: аванс, оплату за рекультивационные работы, оплату за горно-подготовительные и вскрышные работы октября-ноября 2008 года и оставшуюся после вычета из 75,5% расчетной выручки предыдущих трех частей платежей. Итоговую сумму вознаграждения 4/4 части составляет каждая 1/4 часть, которая должна подтверждаться соответствующими видами доказательств: аванс - платежными документами, рекультивация - актами выполненных работ, вскрышные и горно-подготовительные работы в период с октября по ноябрь 2008 года- актами выполненных работ и лишь последний остаток 1/4 части выводится расчетным путем.

Доводы истца о необходимости учета только 75,5% от общей суммы проданного золота без составляющих данную сумму частей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подлежат отклонению также доводы истца о том, что вскрышные и горно-подготовительные работы в период с октября по ноябрь 2008 года есть ничто иное, как текущие работы по добыче золота в промывочном сезоне. Истцу надлежало доказать факт выполнения спорных работ, необходимых для ведения добычи в будущем сезоне 2009 года.

Выполнение спорных работ в период октября-ноября (п. 5.3.3) в совокупности с установленным в п. 2.5 договора началом выполнения подготовительных работ для добычи в сезоне следующего года свидетельствует о договоренности сторон в пункте 5.3.3 о работах, предусмотренных в п. 2.5. В отношении порядка приемки и оплаты таких работ стороны установили соответствующие правила (п. 2.5.3).

Доводы истца о том, что дополнение N 1 к приложению N 1 к спорному договору поручения N 053/08 от 01.02.2008 г.. (т. 7 л.д. 44) не является согласованием дополнительных видов работ, отклоняются апелляционным судом. Стороны в названном дополнении дополнительно согласовали объемы работ, подлежащих выполнению в период октября-ноября 2008 года для ведения добычных работ в сезоне 2009 года, что подтверждает их фактические действия на согласование объема дополнительных работ, предусмотренных п. 2.5 договора, перед завершением промывочного сезона.

Возражения истца относительно спора о цене в этом дополнении как доводы об отсутствии договоренности сторон по объемам работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. разногласия о цене не исключают достигнутую договоренность сторон об вскрышных и горно-подготовительных работах в период с октября по ноябрь 2008 года как дополнительных работах, не охватываемых основным договором в рамках промывочного сезона 2008 года. При этом предложенная ответчиком цена в 40 руб. за 1 куб.м., и не согласованная истцом, соответствует цене, предусмотренной в п. 2.5.3 договора поручения.

Фактическое признание истцом необходимости отдельного выполнения им и отдельной оплаты ему вскрышных и горно-подготовительных работ в период с октября по ноябрь 2008 года, помимо предусмотренных в приложении N 1 к договору подтверждается выставлением счета-фактуры N 82 от 30.09.2008 г.. (т. 1 л.д. 106) на сумму предоплаты 5 000 000 руб., т.е. половину от 10 000 000 руб. за согласованный объем работ по дополнению N 1 в 250 куб.м. по цене 40 руб./куб.м., что не противоречит пункту 2.5 договора.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств сдачи спорных работ ответчику, в первую очередь в соответствии с договором - акт выполненных работ. Судом первой инстанции обоснованно отклонена представленная истцом маркшейдерская справка за октябрь 2008 года (т. 2 л.д. 75), поскольку данная справка не содержит того объема работ, которые подлежали выполнению в соответствии с дополнением N 1, по информативности не позволяет провести ее соотношение с видами вскрышных и горно-подготовительных работ в период с октября по ноябрь 2008 года, а также является односторонним документом истца.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика об окончании выполнения спорных работ и вызове последнего для принятия этих работ.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, оснований для присуждения истцу 10 700 000 руб. за вскрышные и горно-подготовительные работы, необходимые для добычи золота в сезоне 2009 года, судом первой инстанции не усмотрено.

Представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова