Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 04АП-4185/10

г. Чита

8 ноября 2010 г.

Дело N А78-5685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2010 года по делу N А78-5685/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2010 года N 608 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Лидер": Говоркова Н.Ю., паспорт серии 76 01 N 762076, выдан ОВД Ингодинского района г. Читы 30 ноября 2002 года, доверенность от 19 июля 2010 года;

от Управления Роспотребнадзора: Семенова А.Г., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, служебное удостоверение N 227 от 20 февраля 2009 года, доверенность от 8 июня 2010 года N 01У-25/4927

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2010 года N 608 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора допущено существенное нарушение процедуры привлечения управляющей компании к административной ответственности, которое выразилось в недопущении ее представителя, действующего на основании надлежащей (общей) доверенности, к участию в рассмотрении административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность его выводов в части квалификации доверенности от 12 июля 2010 года, которая носила специальный характер и уполномочивала представителя ООО "Лидер" Халявку Д.П. на участие в рассмотрении другого административного дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании 28 октября 2010 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 9 часов 00 минут 29 октября и 12 часов 30 минут 2 ноября 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора и ООО "Лидер", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 28 февраля 2008 года N 44 "О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома" Обществу предписано принять в управление, поставить на технический и бухгалтерский учеты передаваемый жилой фонд (согласно приложению) и обеспечить его надлежащую техническую эксплуатацию. Среди переданных Обществу в управление жилых домов в приложении к названному распоряжению указаны дома NN 18 и 24 по улице Шестиперова и NN 14 и 16 по улице Паромной (л.д. 16-18).

Обслуживание названных домов управляющей компанией не оспаривается и, более того, подтверждено в письменных объяснениях его представителей Бронникова А.А. от 21 мая 2010 года (л.д. 14) и Вервеиной Т.А. от 10 июня 2010 года (л.д. 50).

В связи с обращением гражданки Князевой М.М. Читинской природоохранной межрайонной прокуратурой 4 мая 2010 года был проведен осмотр территории по адресам: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Шестиперова, дома N N 16, 18 и 24 и ул. Паромная, дома NN 10, 12, 14 и 16.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке между домом N 16 по ул. Шестиперова и домом N 10 по ул. Паромной (в непосредственной близости к последнему) находится несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (полиэтиленовые пакеты, строительный мусор, старая мебель, бумага, тара от продуктов, отходы жизнедеятельности, металлолом, остатки продуктов, подвергающиеся гниению и разложению, прочий бытовой мусор). Размер свалки - примерно 10 х 5 метров. На расстоянии около 7 метров от этой свалки в восточном направлении находится игровая детская площадка детского сада, в 80-100 метрах на юго-запад - береговая линия р. Ингода. Вторая свалка размерами 30 х 30 метров находится между домами N 18 (многоквартирный благоустроенный), N 24 (частный жилой дом) по ул. Шестиперова и домами NN 14 и 16 по ул. Паромной, представляет собой беспорядочный навал бытовых отходов различного происхождения (твердые, жидкие отходы, строительный мусор и иные). Мусор разносится ветром. На свалке кормятся птицы, а также безнадзорные животные (собаки, коты), которые роются в мусоре и разносят его на большие расстояния по району к другим жилым домам, к реке Ингода, которая протекает на расстоянии 80-100 метров. Контейнерных площадок, других санприемников по указанным адресам не имеется. Имеющийся дворовой деревянный туалет (выгребная яма) переполнен мусором, находится в неисправном состоянии.

Результаты осмотра оформлены соответствующим актом с приложением фототаблиц к нему (л.д. 11-12).

По данному факту Читинским природоохранным межрайонным прокурором 10 июня 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 27-29).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 12 июля 2010 года N 608 по делу об административном правонарушении ООО "Лидер" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 5-7, 36-37).

Суд апелляционной инстанции считает данное постановление соответствующим закону, исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом. Помойницы должны иметь открывающиеся загрузочные люки с установленными под ними решетками с отверстиями до 25 мм (пункты 3.7.8 и 3.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Аналогичные требования установлены Санитарными правилами и нормами СанпиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пунктом 2.2.10 которых установлено, что ответственность за содержание мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов, несет организация, в ведении которой находится дом.

Приведенные нормативно-правовые требования управляющей компанией не соблюдаются, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора в материалы дела, в частности, представлены акт осмотра территории от 4 мая 2010 года (л.д. 11-12), постановление от 10 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-29), письменное объяснение Бронникова А.А. от 21 мая 2010 года (л.д. 14), письменное объяснение Вервеиной Т.А. от 10 июня 2010 года (л.д. 50-51), распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 26 февраля 2008 года N 44 (л.д. 16-18).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях ООО "Лидер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно - требованием от 8 июня 2010 года N 55ж-2010/962, полученным ООО "Лидер" 9 июня 2010 года (л.д. 26). При вынесении данного постановления принимала участие представитель Общества (начальник юридического отдела) Вервеина Т.А., действующая на основании доверенности от 10 июня 2010 года (л.д. 31), которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности и представлена возможность дать письменные объяснения.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было уведомлено также заблаговременно - соответствующим определением от 18 июня 2010 года (л.д. 34), которое было получено Обществом 24 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200026476819 (л.д. 35).

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На рассмотрение дела от Общества явилась Халявка Дина Петровна, действующая на основании доверенности от 12 июля 2010 года (л.д. 39).

В соответствии с данной доверенностью Халявка Д.П. была уполномочена представлять интересы Общества в Управлении Роспотребнадзора, "совершать все процессуальные действия по административному правонарушению, предусмотренному статьей 6.3 КоАП РФ, в том числе: право подавать и подписывать заявления, акты, протоколы, получать причитающуюся доверителю документацию, расписываться во всех документах, при обращении жителей дома N 41 по ул. Баргузинская в г. Чите. Также вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, делать заявления, давать объяснения, представлять свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения вопросам; заявлять отводы и ходатайства, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными законодательством Российской Федерации"".

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание доверенности от 12 июля 2010 года, пришел к выводу о том, что эта доверенность не содержит ограничений для Халявки Д.П. представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях по статье 6.3 КоАП РФ одним домом.

По мнению суда первой инстанции, указание в доверенности "в том числе: право подавать и подписывать заявления, акты, протоколы, получать причитающуюся доверителю документацию, расписываться во всех документах, при обращении жителей дома N 41 по ул. Баргузинская в г. Чите" лишь детализирует круг возможных представляемых интересов Общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В доверенности от 12 июля 2010 года содержится указание на полномочие Халявки Д.П. на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (в единственном числе), а не по делам об административных правонарушениях, как посчитал суд первой инстанции. При этом в доверенности прямо указано, по какому именно делу об административном правонарушении Халявка Д.П. вправе представлять интересы ООО "Лидер" - возбужденному на основании обращения жителей дома N 41 по ул. Баргузинская в городе Чите.

Именно на такое толкование доверенности указывают последующие действия и поведение Общества.

В частности, в заявлении ООО "Лидер" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора указано: "в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.06.2010 г. со стороны заинтересованного лица не указан номер постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2010 г. и адрес, в связи с чем со стороны общества была выдана доверенность для рассмотрения дела об административном правонарушении совсем на другие адреса" (л.д. 2).

В судебном заседании 31 августа 2010 года представитель ООО "Лидер" Говоркова Н.Ю. суду первой инстанции также пояснила, что спорная доверенность была выдана Обществом для рассмотрения дела об административном правонарушении по другим адресам (протокол судебного заседания от 31 августа 2010 года, оборот л.д. 61).

Таким образом, самим Обществом подтверждено, что доверенность от 12 июля 2010 года была выдана Халявке Д.П. для представления его интересов по иному делу об административном правонарушении.

Следовательно, спорная доверенность являлась специальной и не уполномочивала Халявку Д.П. представлять интересы ООО "Лидер" по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту нахождения несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на земельном участке между домами N N 18 и 24 по ул. Шестиперова и домами NN 14 и 16 по ул. Паромная в городе Чите.

В связи с изложенным у Управления Роспотребнадзора имелись законные основания не рассматривать Халявку Д.П. в качестве защитника ООО "Лилер" по данному делу об административном правонарушении и не допускать ее к участию в рассмотрении этого дела.

Как уже отмечалось выше, о времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено надлежащим образом, поэтому административный орган вправе был вынести оспариваемое постановление в отсутствие представителей Общества.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, довод ООО "Лидер" о том, что из определения от 18 июня 2010 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ему не было ясно, какое именно административное дело будет рассматриваться 12 июля 2010 года, поскольку не был указан номер постановления от 10 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, как указало ООО "Лидер" в письме от 28 октября 2010 года, иных постановлений Читинской природоохранной прокуратуры, датированных 10 июня 2010 года, у него не имеется.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения Управлением Роспотребнадзора не пропущен.

Административный штраф (10 000 рублей) наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

На основании пункта 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 23.13 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Лидер" требования.

Относительно порядка обжалования настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 2 ноября 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2010 года по делу N А78-5685/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2010 года по делу N А78-5685/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко