Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-6034/10

г. Пермь

28 февраля 2011 г.

Дело N А50-1748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кемаевой Е. Н. - Кемаева Е.Н., предъявила паспорт

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Перми - Шулятьева О.Ф., доверенность N 1 от 11.01.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кемаевой Е. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года

по делу N А50-1748/2010,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кемаевой Е. Н.

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Перми

о признании недействительным ненормативных актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Кемаева Елена Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кемаева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Перми (далее - Управление) о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя N 763 от 07.05.2009 и N 1639 от 04.06.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (N 17АП-6034/2010-АК) решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 частично отменено: признано недействительным постановление Управления N 763 от 07.05.2009. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 26.10.2010 (N Ф09-8538/10-С2) решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-1748/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о принятии и рассмотрении по существу либо отклонении заявления предпринимателя дополнений к основному заявлению, в котором он просит признать незаконным также решения Управления N 1639 от 04.06.2008 и N 4026 от 07.05.2009.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края рассмотрел требования предпринимателя о признании незаконными вынесенных Управлением постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя N 763 от 07.05.2009 и N 1639 от 04.06.2008 и решений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя- страхователя N 1639 от 04.06.2008 и N 4026 от 07.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года заявленные ИП Кемаевой Е.Н. требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительными вынесенные Управлением решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя N 4026 от 07.05.2009 и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя индивидуального предпринимателя N 763 от 07.05.2009 как несоответствующие Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", а также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Суд в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Кемаева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными вынесенные Управлением постановления N 1639 от 04.06.2008 и N 763 от 07.05.2009 и решения N 1639 от 04.06.2008 и N 4026 от 07.05.2009.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка всем доводам предпринимателя и судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доводов ИП Кемаева Е.Н. указывает, что она как предприниматель не обязана уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так как с 2002 года она работает по трудовому договору и за нее страховые взносы уплачивает работодатель.

Считает, что взыскание страховых взносов осуществляется дважды (ИП за себя и работодатель за Кемаеву Е.Н. как за работника), что не соответствует существу и целям обязательного пенсионного страхования.

Кроме этого, полагает, что двойная уплата страховых взносов в последующем не повлияет на размер пенсии, что является нарушением прав застрахованного лица.

Также указывает, что ввиду того, что она предпринимательскую деятельность не осуществляет, следует принять во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении N 69-О от 16.03.2006, согласно которой допускается освобождение индивидуальных предпринимателей от обязанности уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в периоды неосуществления ими предпринимательской деятельности.

Полагает, что взыскание пени с нее за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в отношении себя не соответствует ст. 26 Закона N 167-ФЗ.

Управление на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление указывает, что Кемаева Е.Н. с 17.09.2002 является индивидуальным предпринимателем и в силу ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, вести учет, представлять документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Указывает также, что обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу Закона N 167-ФЗ и не зависит от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

В судебном заседании Кемаева Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.05.2007, поскольку считает, что данный документ подтверждает нарушение Управлением процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Указала, что все ненормативные акты Управления направлены на старый адрес предпринимателя, который изменился в 2005 году. Пояснила, что заявление об изменении места жительства ею было подано в налоговый орган в 2005 году, однако документов, подтверждающих обращение в налоговый орган в 2005 году с заявлением об изменении адреса места жительства, у нее не сохранилось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; также пояснил, что постановление N 1639 от 04.06.2008 было направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Судом апелляции извещение на 01.05.2007 приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Кемаева Е.Н. в силу п. 1. ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 данного Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно протоколам к ведомости уплаты страховых взносов на ОПС от 31.01.2008 и от 02.02.2009 задолженность по страховым взносам по состоянию на 01.01.2008 составила 1232 руб. и по состоянию на 01.01.2009 составила также 2576 руб. В указанных протоках также отражена задолженность предпринимателя за 2002-2007 годы и 2002-2008 годы соответственно.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 годы не исполнена, предпринимателю в соответствии со ст. 26 Закона N 167-ФЗ были начислены пени:

- за период с 22.03.2007 по 26.03.2008 в сумме 868,04 руб., из которых 675,74 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 192,30 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии;

- за период 27.03.2008 по 19.03.2009 в сумме 1170,92 руб., из которых 960,51 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 210,41 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии

В связи с тем, что в срок, установленный законом, предприниматель страховые взносы в полном объеме не уплатил, Управление направило ему заказной корреспонденцией требования N 2270 от 26.03.2008 и N 2085 от 19.03.2009 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени за 2007 и 2008 годы (л.д. 56, 62).

Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были Пенсионный фонд РФ в силу ст. 25.1. Закона N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ принял решения N 1639 от 04.06.2008 и N 4026 от 07.05.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя (л.д. 60, 68).

Решения были обращены к исполнению путем направления судебному приставу-исполнителю постановлений N 1639 от 04.06.2008 и N 763 от 07.05.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя (л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенными решениями и постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными оспариваемые решение N 4026 от 07.05.2009 и постановление N 763 от 07.05.2009.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя и представителя Управления, установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 и фактическим обстоятельства дела.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых решений и постановлений Управления недействительными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений и постановлений Управления закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями и постановлениями Управления прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1. ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) ИП Кемаева Е.Н. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 данного Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ (ст.28 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос. Форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из ст. 70 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 3, 4 ст. 25 названного Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 25.1 указанного Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

В силу с п. 14 ст. 25.1 указанного Закона решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение N 1639 от 04.06.2008 о взыскании недоимки вынесено в установленные сроки, уполномоченным лицом Управления по утвержденным формам, в связи с неисполнением требования N 2270 от 26.03.2008

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2008 в размере 1232 руб., отраженная в требовании N 2270 от 26.03.2008.

Наличие и размер задолженности указаны в реестрах поступления платежей, ведомостях уплаты страховых взносов на обязательное пенсионной страхование.

Согласно имеющимся в материалах дела таблицам начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2008 по 26.03.2008 пени начислена на задолженность по страховым взносам за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы.

Данный расчет судом является надлежащим, так как в нем правильно указаны сумма задолженности по страховым взносам, на которую начислены пени, период начисления пени, количество дней просрочки, ставки.

Кроме того, обоснованность доначисления пени на недоимку за период 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы подтверждается имеющимся в деле вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2005 по делу N А60-18136/2005 о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам на ОПС в виде фиксированного платежа (л.д. 81), а также постановлениями о взыскании недоимки за счет имущества.

Доказательств, освобождающих предпринимателя от уплаты страховых взносов в обжалуемом периоде, заявитель суду не представил.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 1639 от 04.06.2008.

Судом правомерно отказано и в признании недействительным постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя N 1639 от 04.06.2008, так как данное постановление вынесено в соответствии с установленными требованиями ст. 25.1 Закона N 167-ФЗ.

Довод предпринимателя о направлении требования N 2270 и решения N 1639 от 04.06.2008 по старому месту жительства предпринимателя, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

В частности, согласно реестров отправки заказных писем, требование N 2270 и решение N 1639 от 04.06.2008 направлялись по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 24а-12.

Информация в части изменения места жительства ИП Кемаевой Е.Н. (с адреса - г. Пермь, ул. Волгодонская, 24а-12 на адрес - г. Пермь, ул. Байкальская, 11а-17) внесена в ЕГРИП 21.08.2008, то есть после факта направления требования N 2270 и решения N 1639 от 04.06.2008.

Ссылка предпринимателя на то, что она с заявлением об изменении места жительства обращалась в налоговый орган в 2005 году, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденная доказательствами.

Таким образом, требование N 2270 от 26.03.2008, решение о взыскании N 1639 от 04.06.2008 и постановление N 1639 от 04.06.2008, правомерно были направлены Управлением предпринимателю по адресу г. Пермь, ул. Волгодонская, 24а-12, то есть по адресу, указанному в ЕГРИП.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление N 763 от 07.05.2009 и решение N 4026 от 07.05.2009 о взыскании недоимки вынесено в связи с неисполнением требования N 2085 от 19.03.2009.

Согласно реестров отправки заказной корреспонденции от 24.03.2009, 12.05.2009, требование N 2085 от 19.03.2009 и решение N 4026 от 07.05.2009 направлены по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская 24-12, несмотря на тот факт, что согласно информации, содержащейся в ЕГРИП с 21.08.2008 - место регистрации (место жительства) предпринимателя сменилось.

Доказательств направления требования N 2085 от 19.03.2009 и решения N 4026 от 07.05.2009 по надлежащему адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 11а-17 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 25.1 Закона - требование об уплате недоимки N 2085 от 19.03.2009 и решение N 4026 от 07.05.2009 о её взыскании предпринимателю по надлежащему адресу не высылались, в связи с чем, были нарушены права и интересы предпринимателя на добровольную уплату задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд в срок, указанный в требовании.

Ссылка Управления на то, что сведения об изменении места жительства предпринимателя поступили в Управление от налогового органа только 21.08.2009, то есть через год после внесения изменений в ЕГРЮЛ 21.08.2008, в связи с чем, все решения и постановления направлялись по старому месту жительства Кемаевой Е.Н., верно, отклонена судом первой инстанции, так как ненадлежащее исполнение государственным органом возложенных на него обязательств не должно повлечь негативных последствий для предпринимателя и нарушение его прав по своевременному получению требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, а также вынесенных решений и постановлений о взыскании недоимки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решение N 4026 от 07.05.2009 и постановление N 763 от 07.05.2009.

Довод предпринимателя о том, что он фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем, не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, судом рассмотрен и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснил, что "обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода, поскольку обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума от 11.04.2006 N 107, указанная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Кроме того, в Определении от 12 мая 2005 года N 213-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей; при этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью; в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, которые не позволили Кемаевой Е.Н. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что следует принять во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении N 69-О от 16.03.2006, согласно которой допускается освобождение индивидуальных предпринимателей от обязанности уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в периоды неосуществления ими предпринимательской деятельности, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку Конституционным судом РФ в данном определении рассматриваются случаи, когда предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя и когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью по причине ухода за новорожденным ребенком.

Между тем Кемаевой Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие неопределимых обстоятельств, которые не позволили ей своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Из материалов дела таких обстоятельств также не следует.

Второй случай - уход за новорожденным ребенком в данном случае не применим.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание пени с нее за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов в отношении себя не соответствует ст. 26 Закона N 167-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 26 Закона N 167-ФЗ распространяется на всех страхователей, допустивших несвоевременную уплату причитающихся сумм страховых взносов. Исключений данная статья не содержит.

Ссылка заявителя на то, что в результате взыскания с него страховых взносов при уплате за него как за застрахованное лицо страховых взносов работодателем, произойдет двойное взыскание страховых взносов, судом первой инстанции исследована и правомерно отклонена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный пенсионный капитал является базой для исчисления размера страховой части трудовой пенсии.

Под расчетным капиталом понимается учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо.

Следовательно, принудительно взысканные с предпринимателя страховые взносы в виде фиксированного платежа в последующем повлияют на размер трудовой пенсии, что не может быть расценено как нарушение прав заявителя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что предприниматель, являясь одновременно страхователем - плательщиком фиксированных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации и застрахованным лицом, страховые взносы за которого уплачивает работодатель, не обязан уплачивать страховые взносы, потому, взыскание страховых взносов осуществляется дважды, что приводит к нарушению прав физического лица; а также, отсутствие предпринимательской деятельности и дохода от предпринимательской деятельности, верно судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, признав не соответствующими Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" вынесенные Управлением решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя N 4026 от 07.05.2009 и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя индивидуального предпринимателя N 763 от 07.05.2009.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 12.01.2011 относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года по делу N А50-1748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов