Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 17АП-2426/10

г. Пермь

07 апреля 2010 г.

Дело N А60-1725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании представителя Заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) - Корякиной В.Г. (удостоверение N 064207);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" (далее - общество "Корпорация ЭСПА")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010

об обеспечении иска по делу N А60-1725/2010,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску прокурора

к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), обществу "Корпорация ЭСПА",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба)

о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании возвратить земельный участок,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 18.05.2007 N 1-953, заключенного между администрацией и обществом "Корпорация ЭСПА". Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки, обязав общество "Корпорация ЭСПА" возвратить администрации земельный участок (66:41:0108084:0039) общей площадью 16 036 кв.м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана (по кадастровому плану: земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Старших Большевиков - Энтузиастов - Шевская - Баумана). Третье лицо - регистрационная служба.

Одновременно прокурор заявил ходатайство об обеспечении иска, просил запретить обществу "Корпорация ЭСПА" передавать права, совершать любые сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного земельного участка; а также запретить регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, в том числе, любых обременений по заявлению общества "Корпорация ЭСПА" и других лиц.

Определением от 21.01.2010 суд удовлетворил ходатайство прокурора об обеспечении иска в полном объеме.

Общество "Корпорация ЭСПА" с вынесенным по делу определением от 21.01.2010 не согласилось, в связи с чем обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность принятых обеспечительных мер. Как указывает заявитель жалобы, во исполнение постановления главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 731 о предоставлении земельного участка для строительства жилого комплекса общество "Корпорация ЭСПА" заключило соглашения с собственниками жилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, по условиям которых предоставление жилья обусловлено сносом помещений, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, для строительства жилого дома общество "Корпорация ЭСПА" заключило инвестиционный договор с ПЖСК "Меридиан", который в свою очередь заключил ряд договоров с физическими лицами. Принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает не только интересы ответчика, но и интересы третьих лиц, создает угрозу причинения ответчику существенных убытков и не обеспечивает баланса интересов сторон. При этом убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер прокурором не представлено.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судом обеспечительных мер, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. В судебном заседании апелляционного суда представитель прокурора просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами, с учетом изложенного суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рамках настоящего дела прокурором заявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка арендодателю. При этом прокурор просил принять обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать какие-либо распорядительные действия в отношении спорного земельного участка, а регистрационной службе проводить регистрационные действия в отношении имущества, расположенного на этом земельном участке. В обоснование заявленного ходатайства прокурор ссылается на то, что в период рассмотрения дела обществом могут быть предприняты действия по передаче прав на земельный участок другим лицам, а также действия по регистрации прав на объекты недвижимости на спорном земельном участке, что существенно затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб интересам, в защиту которых выступает прокурор.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение запрета в отношении спорного имущества может привести к затруднению при исполнении принятого судебного акта, либо затянуть процесс, поскольку может возникнуть необходимость привлечения к участию в деле новых правообладателей.

Кроме того, обеспечительная мера, о принятии которой просит прокурор, взаимосвязана и соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон, в связи с чем заявление о принятии мер по обеспечению иска правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, заключаются в запрете распоряжаться имуществом и не препятствуют собственнику или иному владельцу пользоваться имуществом, в отношение которого наложен запрет.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что прокурор не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имущества, либо иные действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, нарушают не только интересы ответчика, но и интересы третьих лиц, с которыми заключены договоры, создает угрозу причинения ответчику существенных убытков, отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-1725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Л. Зеленина