Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-6212/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-30766/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Витрария" (ИНН: 5050050158, ОГРН: 1045010215568): Ремидовской Е.А., доверенность от 14.07.2011 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 16 по Московской области: Кудиной Д.Н., доверенность от 22.06.2011 г. N 18, Гаранина Е.Ю., доверенность от 16.05.2011 г. N 11, Орловой С.В., доверенность от 02.09.2011 г. N 34, Виноградовой И.Н., доверенность от 26.08.2011 г. N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витрария" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-30766/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Витрария" к МРИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витрария" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2010 г. N 140304485 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2011 г. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела заключение специалиста АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина N 80-10 от 16.07.2010 г., рецензию специалиста ЭКЦ ГУВД по Московской области Володиной Н.В. от 14.11.2011 г. N 2 на заключение специалиста N 276 от 03.08.2009 г., заключение специалиста ЭКЦ ГУВД по Московской области Володиной Н.В. Кроме того, из заключения специалиста N 276 от 03.08.2009 г. невозможно установить, какие именно документы исследовал Лысиков Д.В. Также суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Фролова В.С., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подтвердил что на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО "ТК-Виктрейд" стоят его подписи. Суд первой инстанции также не проверил показания свидетелей Прохоренко О.А, Бривина А.В. Также в апелляционной жалобе общество указало, что никогда не располагалось по адресу регистрации: Московская область г. Щелково ул. Заводская, д. 2, помещения общества располагались по месту регистрации представительства фирмы: г. Москва ул. Вагоноремонтная, д. 10, что подтверждается представленными документами и показаниями допрошенных свидетелей.

В ходе судебного заседания представителем общества было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью адвоката Ремидовского Р.А. в другом процессе в Арбитражном суде г. Москвы.

Апелляционный суд, выслушав мнение участников процесса находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанная обществом причина для отложения слушания дела не является уважительной.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Витрария" по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов в бюджет (в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) за период с 01.01.2006 г. по 30.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.11.2009 г. N 14/186 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.02.2010 г. N 14-0304485, в соответствии с которым инспекцией установлена неполная уплата налогоплательщиком налогов в общей сумме 115321672,07 руб., в том числе 65804026,07 руб. - по налогу на прибыль, 49517646,00 руб. - по НДС, обществу начислены соответствующие пени. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 17555673,41 руб. (по налогу на прибыль - 13160805,21 руб., по НДС - 4394868,20 руб.) В привлечении к налоговой ответственности за период январь-декабрь 2006 г. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ (т. 1 л.д. 51-72, т. 2 л.д. 119-136).

Решением УФНС России по Московской области от 01.06.2010 г. N 1616/07889 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 150-160).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно оспариваемого решения, при проведении налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат, а также о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товара у ООО "ТК-Виктрейд" и ООО "Техноофис".

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

В проверяемый период заявитель приобретал стекольную продукцию у ООО "ТК - Виктрейд" и ООО "Техноофис" на основании договоров поставки от 01.09.2005 г. N 09/1150-П и от 09.01.2009 г. N 5.

В ходе проведения налоговой проверки по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что контрагенты заявителя не исполняют свои налоговые обязательства, договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения, контрагенты заявителя не располагают необходимыми ресурсами для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, из ответа ИФНС России N 18 по г. Москве, представленного по запросу инспекции, следует, что ООО "ТК-Виктрейд" состоит на учете в инспекции с 25.04.2001 г., не имеет признаков фирмы - "однодневки", последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 г., вид деятельности 50.10.03 (торговля автотранспортными средствами через агентов) (т. 6 л.д. 4).

Между ООО "Витрария" (Покупатель) и ООО "ТК-Виктрейд" (Поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2005 г. N 09/115-П (т. 4 л. д. 18), предметом которого является поставка стеклопродукции, указанной в спецификации. Пунктом 1.3 договора установлена обязанность поставщика передавать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде поставок стекольной продукции ООО "ТК-Виктрейд" иным лицам не осуществляло.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО "ТК-Виктрейд" является Фролов В. С.

Представленные в ходе проведения проверки заявителем договор, первичные учетные документы, счета-фактуры, составленные ООО "ТК-Виктрейд", подписаны Фроловым В. С.

Допрошенный в качестве свидетеля Фролов В.С. показал, что подписывал документы от имени ООО "ТК-Виктрейд", которые ему привозил Сергей, но какие - не знает, где располагался офис фирмы, сколько сотрудников работало в ООО "ТК-Виктрейд", а также организации ООО "Витрария" - не знает. Свидетель также показал, что денег за работу в ООО "ТК-Виктрейд" не получал (протокол допроса от 06.07.2009 г. N 15-03/20-1 т. 7 л.д. 123-126).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Фролова В.С., выполненной от его имени и расположенной в договоре поставки от 01.09.2005 N 09/115-П, а также счетах-фактурах N 24 от 07.02.2006, N 172 от 05.06.2006, N 324 от 06.09.2006, N 441 от 01.12.2006, N 15 от 19.01.2007, N 105 от 02.04.2007, N 290 от 01.08.2007, N 446 от 03.12.2007, N 72 от 11.03.2008, N 73 от 11.03.2008, N 82 от 20.03.2008 и товарных накладных N 18 от 01.02.2006, N 138 от 12.05.2006, N 263 от 01.08.2006, N 416 от 13.11.2006, N 59 от 01.03.2007, N 231 от 28.06.2007, N 340 от 03.09.2007, N 448 от 04.12.2007, N 64/1 от 03.03.2008, N 100 от 01.04.2008 ( т. 5 ).

Согласно заключения специалиста ЭКЦ ГУВД по Московской области от 03.08.2009 г. N 276 подписи от имени Фролова В.С. в вышеуказанных документах выполнены не Фроловым В.С., образцы подписи которого были представлены на исследование, а другим лицом (т. 7 л. д. 147).

Руководителем ООО "Витрария" в проверяемом периоде являлся Прохоренко О.А., который в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.09.2009 г. N 14-03/35, т. 7 л. д. 143-146) показал, что на должность руководителя был назначен под угрозой увольнения учредителем ООО "Витрария" Голинским О.Д., что в действительности выполнял обязанности начальника отдела продаж, фактически осуществлял руководство организацией Голинский О.Д., который подписывал все документы, связанные с финансовой деятельностью организации. Также Прохоренко О.А. показал, что расписывался в накладных от имени руководителя ООО "ТК-Виктрейд" в графе "Груз принял" по требованию Голинского О.Д., однако товар от данного поставщика не получал, накладные ему передавались главным бухгалтером Рыжовым А.Н. и Долговой Ольгой, которая работала бухгалтером.

Допрошенный в качестве свидетеля Голинский О.Д., показал, что в проверяемом периоде работал в ООО "Витрария" на должности коммерческого директора и являлся учредителем указанной организации. В его обязанности входили взаимоотношения с арендодателями и поиск новых клиентов, договорами с поставщиками занимался Прохоренко О.А., который также подписывал платежные поручения (протокол допроса от 10.09.2009 N 1403/30-1 т. 7 л. д. 132-136).

Допрошенный в качестве свидетеля Рыжов А.Н., работающий в должности главного бухгалтера в ООО "Витрария", показал, что не помнит, каким образом к нему попадали документы от поставщиков, а также, что именно он формировал книгу покупок в 2006 - 2008 гг. (протокол допроса от 24.04.2009 N 15-03/8-2, т. 7 л. д. 118-121).

Анализ выписки о движении денежных средств по р/с ООО "ТК- Виктрейд" в КБ "Нэклис-Банк" показал, что ООО "ТК-Виктрейд" не выполняло обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации, а денежные средства, полученные от ООО "Витрария" в качестве оплаты за товар (стекольная продукция), в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Навигатор", ООО "Бониус", ООО "Новатор", ООО "Альтекс", имеющих признаки "фирм-однодневок", с назначением платежа "за продукцию технического назначения", при этом оплата за стекольную продукцию каким-либо иным поставщикам не осуществлялась (т. 6 л.д. 14-100).

По окончании осуществления операций с ООО "ТК -Виктрейд" перечисленные организации прекратили осуществлять какую-либо деятельность и представлять отчетность в налоговые органы по месту постановки на учет.

В материалы дела представлена схема движения денежных средств, составленная на основе данных, содержащихся в выписках о движении средств по счетам поименованных юридических лиц в кредитных учреждениях (т. 12 л.д. 145).

Также в проверяемый период заявитель приобретал у ООО "Техноофис" стекольную продукцию на основании договора поставки от 09.01.2009 г. N 5 (т. 11 л. д. 103-110).

В ходе мероприятий налогового контроля указанной организации инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве. Согласно полученного ответа (т. 6 л.д. 6), ООО "Техноофис" состоит на учете в инспекции с 14.11.2002 г., последняя представленная отчетность за 1 квартал 2005 г. имеет нулевые показатели, в базе данных сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, организация имеет признаки фирмы - "однодневки" ("массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель). В инспекцию поступило письмо от собственника помещения, располагающегося по адресу государственной регистрации ООО "Техноофис", из которого следует, что договор аренды с ООО "Техноофис" не заключался. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск руководителя ООО "Техноофис" 24-11/075530 дсп от 23.10.08 г., а также направлена повестка N 24/2417 от 06.11.2008 учредителю организации. Ответ из ОВД не поступал. Учредитель по повестке не явился, в связи с чем повторно направлена повестка N 24/1120 от 06.05.2009 г.

Из оспариваемого решения усматривается, что согласно письму УФНС России по Московской области от 13.07.2009 г. N 12-16/6370 дсп "О направлении сводного информационного ресурса в отношении допросов свидетелей" гражданин Бривин А.В. допрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ 15.12.2008 г. при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС по г. Ногинску Московской области. При допросе Бривин А.В. показал, что не является ни директором, ни учредителем ООО "Техноофис", никаких документов (счетов-фактур, накладных, договоров) не подписывал, доверенностей на право подписи от имени юридического лица ООО "Техноофис" не давал, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет (стр. 4-5 решения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы, на основании которых приняты к учету расходы по оплате товаров, счета- фактуры, являющиеся основанием для принятия к вычету предъявленных покупателем сумм НДС, составленные от имени ООО "ТК-Виктрейд" и ООО "Техноофис", оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Доказана фиктивность деятельности названных организаций.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по указанным поставщикам заявителем представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные.

Инспекцией в материалы дела представлено заключение специалиста ЭКЦ ГУВД по Московской области от 03.08.2009 г. N 276 Лысикова Д.В., из которого следует, что подписи от имени Фролова В.С. в вышеуказанных документах выполнены не Фроловым В.С., образцы подписи которого были представлены на исследование, а другим лицом (т. 7 л.д. 147).

Указанный документ однозначно подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом по поставщику ООО "ТК-Виктрейд".

Адвокатом заявителя на основании п.п. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведен опрос Фролова В.С., результаты которого оформлены протоколом от 29.06.2010 (т. 4 л.д. 60-66).

В ходе опроса Фролов В.С. пояснил, что данные им ранее показания, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 06.07.2009 N 15 -03/20-1 (т.7 л.д. 123-126), составленным должностным лицом инспекции, не соответствуют действительности. Фролов указал, что он не мог полностью сосредоточиться на допросе, поскольку находился при исполнении своих служебных обязанностей. Фролов показал, что подписи на предъявленных ему адвокатом для опознания подлинниках договора поставки от 01.09.2005 N 09/115-П, счетов - фактур N 24 от 07.02.2006, N 172 от 05.06.2006, N 324 от 06.09.2006, N 441 от 01.12.2006, N 15 от 19.01.2007, N 105 от 02.04.2007, N 290 от 01.08.2007, N 446 от 03.12.2007, N 72 от 11.03.2008, N 73 от 11.03.2008, N 82 от 20.03.2008 и товарных накладных N 18 от 01.02.2006, N 138 от 12.05.2006, N 263 от 01.08.2006, N 416 от 13.11.2006, N 59 от 01.03.2007, N 231 от 28.06.2007, N 340 от 03.09.2007, N 448 от 04.12.2007, N 64/1 от 03.03.2008, N 100 от 01.04.2008 выполнены им лично.

На основании обращения адвоката заявителя специалистом АНО "СОДЭКС" МГЮА им. Кутафина проведено почерковедческое исследование вышеперечисленных счетов - фактур и товарных накладных с целью разрешения вопроса о том, Фроловым В.С. или иным лицом выполнены подписи, расположенные на вышеперечисленных документах. Экспериментальные образцы подписи Фролова В.С. получены в присутствии эксперта, проводившего исследование.

Согласно заключению специалиста АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина от 16.07.2010 N 80-10 подписи на указанных документах выполнены самим Фроловым.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на заключение специалиста АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина N 80-10 от 16.07.2010 г. (т. 4 л.д. 67-79), поскольку суду не представлены доказательства того, что в АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина для проведения экспертизы были представлены именно те документы (счета - фактуры и товарные накладные), по поводу которых дано заключение специалиста ЭКЦ ГУВД по Московской области от 03.08.2009 г. N 276 Лысикова Д.В.

Апелляционный суд также не принимает ссылку общества на рецензию специалиста ЭКЦ ГУВД по Московской области Володиной Н.В. от 14.11.2011 г. N 2 на заключение специалиста N 276 от 03.08.2009 г., а также заключение специалиста ЭКЦ ГУВД по Московской области Володиной Н.В. по вышеуказанным основаниям.

Довод налогоплательщика, что из заключения специалиста N 276 от 03.08.2009 г. невозможно установить, какие именно документы исследовал Лысиков Д.В. апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно показаниям Рыжова А.Н., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, сотрудник ООО "Витрария" в 2006-2007 гг., используя компьютер, принадлежащий заявителю, в связи с необходимостью изготовил счета-фактуры от имени ООО "ТК - Виктрейд", которые были подписаны должностными лицами заявителя (протокол судебного заседания от 19.05.2011, аудиозапись от 19.05.2011).

В материалы дела представлены копии счетов - фактур ООО "ТК-Виктрейд", руководителем которого являлся Фролов, подписанные должностными лицами ООО "Витрария" - Прохоренко (руководитель организации) и Рыжовым (главным бухгалтером) (т. 13 л.д. 3449).

Кроме того, в материалы дела представлена копия счета - фактуры ООО "ТК-Виктрейд" от 10.12.2007 г. N 454, в которой в качестве руководителя и главного бухгалтера указан Фролов В.С., в то время как подписан данный документ Прохоренко и Рыжовым (т. 13 л.д. 91).

Таким образом, каких-либо доказательств, напрямую опровергающих вывод, содержащийся в заключение специалиста ЭКЦ ГУВД по Московской области от 03.08.2009 г. N 276, обществом суду не представлено.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей Фролов В.С., Прохоренко О.А., Бривин А.В.

Доводы общества, что судом первой инстанции необоснованно критически оценены показания Фролова В.С., а также не проверены показания Прохоренко О.А., Бривин А.В., не принимается апелляционным судом, поскольку показания вышеуказанных лиц получили надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никто из должностных лиц ООО "Витрария" (Прохоренко, Голинский) не вел коммерческих переговоров и не заключал договоров о поставке товара с руководителями ООО "ТК - Виктрейд" Фроловым и ООО "Техноофис" Бривиным. Полномочия руководителей указанных организаций должностными лицами заявителя не проверялись, принимая во внимание, что в адрес ООО "ТК Виктрейд" и ООО "Техноофис" заявителем были перечислены значительные денежные средства.

Таким образом, в данном случае налоговым органом представлены доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "ТК - Виктрейд" и ООО "Техноофис", а также недостоверности первичных документов ООО "ТК - Виктрейд" и ООО "Техноофис", представленных заявителем в обоснование полученной налоговой выгоды.

Довод общества, что оно никогда не располагалось по адресу регистрации: Московская область г. Щелково ул. Заводская, д. 2, помещения общества располагались по месту регистрации представительства фирмы: г. Москва ул. Вагоноремонтная, д. 10, что подтверждается представленными документами и показаниями допрошенных свидетелей апелляционный суд считает несостоятельным, товар по указанному адресу не находился.

Кроме того, на складах находилось не стекло, а другой товар.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30766/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина