Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7753-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ПИК "Реконструкция" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 14.04.2006 к Открытому акционерному обществу "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (г. Москва) (далее - ООО "ЦЭЧМ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 20801555 рублей 63 копейки и штрафа в размере 2080155 рублей 56 копеек, а всего 22881711 рублей 20 копеек, в соответствии с Договором строительного подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.2004 между истцом и ООО "ЦЭЧМ" (далее по тексту - Договор).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Стройпроект" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Стройпроект" или третье лицо) (т 2, л.д. 135), а определением того же суда от 1 марта 2007 года ответчик по делу - ООО "ЦЭТМ" был заменен на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Центрэнергоконсалт" (г. Москва) (далее - ЗАО "Центроэнергоконсалт" или ответчик) (т. 7, л.д. 40).
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2007) по делу N А40-23631/06-1-120, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007) N 09АП-5483/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Центроэнергоконсалт" в пользу ЗАО "ПИК "Реконструкция" штраф в сумме 347785 рублей 93 копейки и расходы по госпошлине в сумме 1500 рублей, а в остальной части иска отказал. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 42-43, 76-77).
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что 14.05.2004 между ЗАО "ПИК "Реконструкция" (генеральный подрядчик) и ОАО "Центроэнергочермет" (заказчик) был заключен Договор N 02/д-п/2004 на строительство и сдачу в эксплуатацию объекта - Административно-выставочного центра по адресу: г. Москва, пр-д завода "Серп и Молот", вл. 6. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-3560/05-150-46 вступившим в законную силу 27.12.2005, договор N 02/д-п/2004 от 14.05.2004 был расторгнут.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика на основании пункта 12.6 Договора пени в сумме 20801555 рублей 63 копейки истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по выносу сетей и предоставлению точек подключения к электросети (пункты 7.7, 9.8 Договора), передаче комплекта разрешительной и рабочей документации (пункт 7.2 Договора, приложение N 7 к Договору).
В соответствии с пунктом 12.6 Договора, если сторона не исполнила любое из своих обязательств по выполнению работы или по предоставлению подлежащих передаче в целях исполнения договора денежных средств и/или иного имущества в срок, установленный для данного обязательства договором, иным соглашением сторон, или в разумный срок, необходимый для эффективной реализации договора, либо выполнила работу или передала имущество в срок, но с результатом или в состоянии, не позволяющим использовать результат работы или имущество по назначению для исполнения обязательств по договору либо в значительной степени лишающим вторую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, то вторая сторона вправе истребовать надлежащего выполнения работы и/или передачи имущества в соответствии с условиями Договора,
Далее в решении суд отметил, что в пункте 12.6 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательство о сроках в указанном настоящим пунктом порядке, обязана надлежащим образом и в срок выполнить работу и/или перечислить денежные средства, и/или предоставить имущество, а также выплатить другой стороне помимо возмещения в полном объеме убытков, вызванных просрочкой исполнения, пеню в размере 0,005% от установленной пунктом 3.2 Договора цены за каждый день просрочки до надлежащего исполнения данной своей обязанности, но не более 10% от установленной пунктом 3.2 Договора цены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из толкования пункта 12.6 Договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде неустойки (пени) предусмотрены только для обязательств по выполнению работы или по предоставлению подлежащих передаче в целях исполнения договора денежных средств и/или иного имущества, ответственность за нарушение сроков по выносу сетей и предоставлению точек подключения к электросети, передаче технической, исходно-разрешительной и проектной документации Договором не предусмотрена. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени на основании пункта 12.6 Договора.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что поскольку пункт 12.6 Договора установлен срок исчисления пени - до надлежащего исполнения данной своей обязанности, то указанная ответственность подлежит применению в период действия договора, а поскольку Договор N 02/д-п/2004 от 14.05.2004 расторгнут истцом в судебном порядке в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств свыше трех месяцев, то на основании пункта 12.13 Договора подлежит применению ответственность в виде штрафа в размере 1% от установленной пунктом 3.2 Договора цены, предусмотренная на случай досрочного расторжения Договора.
Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет штрафа и признан неверным в части исчисления цены работ, установленной в пункте 3.2 Договора и начисления штрафа на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2004 стороны уточнили содержание, объем, стоимость, последовательность и сроки выполнения взятых на себя обязательств, согласно пункту 2 которого стоимость работ нулевого цикла составляет 1480989 долларов США.
Дополнительным соглашением N 4 от 19.01.2005 стороны предусмотрели выполнение работ по договору только в части нулевого цикла. Согласно пункту 7 данного дополнительного соглашения, стороны признают взаимные обязательства, возникающие из договора по поводу строительства остальной части объекта, поименованной в качестве нулевого цикла, прекращенными с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика на основании пункта 12.13 Договора подлежит взысканию штраф в сумме 347785 рублей 93 копейки, рассчитанный исходя из стоимости подлежащих выполнению работ нулевого цикла в сумме 1480989 долларов США без учета НДС - 18%.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как необоснованные для изменения решения и удовлетворения иска.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2007 и постановлением апелляционного суда от 14.06.2007 ЗАО "ПИК "Реконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 об отказе во взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1732369 рублей 63 копейки и сумм пени в размере 20801555 рублей 63 копейки, а также отменить названное решение в части взыскания с ЗАО "ПИК "Реконструкция" расходов по государственной пошлине в сумме 1500 рублей. Также истец просит кассационную инстанцию отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 об оставлении в силе, без изменения решения от 09.03.2007 в части отказа во взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1732369 рублей 63 копейки и сумм пени в размере 20801555 рублей 63 копейки, по данному делу и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1732369 рублей 63 копейки и взыскании в полном объеме сумм пени в размере 20801555 рублей 63 копейки, а в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-23631/06-1-120 оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе истец подробно излагает взаимоотношения лиц, участвующих в деле, в спорном правоотношении, ссылаясь на обстоятельства дела, а также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали условия Договора строительного подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.2004 и пришли к ошибочному выводу о возможности исчисления суммы штрафа на основании пункта 12.13 Договора строительного подряда исходя из стоимости подлежащих выполнению работ нулевого цикла в сумме 1480989 долларов США без учета НДС - 18%, а не из общей цены договора в размере 7 263113 долларов США, определенной пунктом 3.2. Договора.
Также в жалобе истцом указано на то, что вывод судов о возможности исчисления суммы штрафа, исходя из стоимости только работ "нулевого цикла", не соответствует, по мнению истца, требованиям статей 309, 310, 394, пункту 3 статьи 420, пункту 1 статьи 421, пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит положениям пунктов 3.2, 3.6, 3.11, 5.1, 12.1, 12.3, 12.6, 12.13, 13.3, 13.4 Договора строительного подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.2004, пунктов 8 и 9 Дополнительного соглашения N 4 от 19.01.2005.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы ЗАО "ПИК "Реконструкция", считая обжалуемые судебные акты законными и
