Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 17АП-7631/07

г. Пермь

14 ноября 2007 г.

Дело N А50-11680/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Корсикова К.А. (доверенность от 28.02.2005),

от заинтересованных лиц: ЗАО "Экомаг" - Питкин В.А. (доверенность от 06.02.2007 г.., паспорт серии 57 03 N 265191), УФССП по Пермскому краю - Швецова Т.Л. (доверенность от 19.09.207),

от ответчика - Швецова Т.Л. (доверенность от 03.08.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Закрытого акционерного общества "Экомаг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2007 года

по делу N А50-11680/2007,

принятое (вынесенное) судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, должник)

к судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель)

с участием заинтересованных лиц Закрытого акционерного общества "Экомаг" (далее - взыскатель) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 06.08.2007 о наложении штрафа в размере 1600 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения на общество штрафа в размере, превышающем 800 минимальных размеров оплаты труда, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о несоответствии размера штрафа, наложенного на должника, размеру, установленному в соответствии со ст. 85 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

По данному делу, суд ошибочно полагает, что предыдущим постановлением о наложения штрафа является постановление о наложении штрафа в размере 400 МРОТ.

Фактически же предыдущий штраф был наложен на должника в размере 800 МРОТ постановлением от 06.08.2007, за неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя, установленных предупреждением об уголовной ответственности от 23.07.2007 и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2007 со сроком исполнения до 27.07.2007.

Оспариваемое же постановление о наложении штрафа в размере 1600 МРОТ от 06.08.2007 вынесено за неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя установленного следующим постановлением от 30.07.2007 со сроком исполнения до 01.08.2007.

Управление ФССП по Пермскому краю также не согласно с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был соблюден порядок наложения штрафа в части удвоения каждого последующего штрафа, так как 06.08.2007 им вынесено два постановления за невыполнение двух разных постановлений о назначении двух разных сроков для исполнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа N 182160 от 23.03.2007, выданного по решению Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-18245/2006-Г21, судебным приставом - исполнителем 05.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 810/9/2007, которым предложено добровольно исполнить решение суда о поставке взыскателю 2708,34 т. недопоставленной шламо-электролитной смеси.

Данное постановление было вручено заявителю 10.04.2007 (л.д. 11).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.08.2007 о наложении на общество штрафа в размере 1600 МРОТ (сто шестьдесят тысяч рублей) за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа.

Указанное постановление послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При разрешении данного спора суд учел, что согласно имеющимся в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов (решения по делам N А50-9479/07, А50-11681/07, А50-10922/07, А50-9746/07, А50-9644/07) обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, предусмотренного ст. 85 Закона.

В частности, судебными актами установлено, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в добровольном порядке исполнено должником не было, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства между обществом и взыскателем ведется только переписка о порядке передачи, вывоза продукции и условиях оплаты услуг грузоподъемных механизмов. Описанные действия должника направлены на сознательное затягивание исполнения решения суда и носят формальный характер.

Суд верно указал на то, что данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеет преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения на общество штрафа в размере, превышающем 800 минимальных размеров оплаты труда, суд указал на несоответствие размера штрафа, размеру, установленному в соответствии со ст. 85 Закона, поскольку предыдущее постановление о наложении штрафа является постановление от 24.07.2004 о наложении штрафа в размере 400 МРОТ.

Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 73 Закона в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В пунктах 2, 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Нормой пункта 1 ст. 85 Закона определено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п. 2 ст. 85 Закона).

Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя должник неоднократно привлекалась к ответственности в виде штрафа за неисполнение без уважительных причин указанного выше исполнительного документа и ему вновь устанавливались новые сроки для его исполнения.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007, от 05.07.2007, от 17.07.2007, от 24.07.2007 взысканы штрафы в размере 50, 100, 200, 400 МРОТ соответственно.

В очередной раз должнику был установлен срок исполнения требований исполнительного листа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.07.2007 со сроком исполнения до 27.07.2007.

Неисполнение обществом в указанный срок судебного акта явилось основанием для взыскания штрафа в размере 800 МРОТ по постановлению от 06.08.2007.

Впоследствии 30.07.2007 должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа по постановлению судебного пристава-исполнителя со сроком исполнения до 01.08.2007.

Очередное неисполнение обществом в указанный срок судебного акта без уважительных причин явилось основанием для вынесения постановления от 06.08.2007 о наложении штрафа в размере 1600 МРОТ.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления за невыполнение двух разных постановлений о назначении двух разных сроков для исполнения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка наложения штрафа в части удвоения каждого последующего штрафа.

Доказательств того, что 06.08.2007 судебным приставом-исполнителем ранее вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1600 МРОТ, а позднее - о наложении штрафа в размере 800 МРОТ, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает на отсутствие в законе запрета выносить в один день несколько постановлений о наложении штрафа за неисполнение разных постановлений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 06.08.2007 о наложении штрафа в размере 1600 МРОТ является законным.

С учетом изложенного, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, подп. 3 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 по делу N А50-11680/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО "Соликамский магниевый завод" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

		Председательствующий С. Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Богданова