Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4600/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А50-7084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Соликамский магниевый завод": Слобожанинова О.Г., паспорт 57 04 N 500349, доверенность N 57-17-062 от 07.06.2008; Гулинская Е.И., паспорт 5704 N 528127, доверенность N 57-17-048 от 01.06.2009; Филимонов Е.Н., паспорт 5797 N 070740, доверенность N 57-17-085 от 20.08.2008

от ответчика - Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М.: Кузнецов С.В., удостоверение ТО N 064004, доверенность от 11.01.2009;

от взыскателя по исполнительному производству - ООО "Экологические технологи в Прикамье": Питкин В.А., паспорт 5703 N 265191, доверенность от 11.01.2009,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Кузнецов С.В., удостоверение ТО N 064004, доверенность от 11.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2009 года

по делу N А50-7084/2009,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М.

взыскатель по исполнительному производству - ООО "Экологические технологи в Прикамье"

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании недействительным постановления от 18.03.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее заявитель, ОАО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. от 18.03.2009 о наложении штрафа, которым ОАО "СМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.04.2009 (резолютивная часть от 20.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права. ОАО "СМЗ" не усматривает своей вины во вменяемом административном правонарушении, при этом указывает на ведение рекультивации полигона во исполнение решения Соликамского городского суда от 14.08.2008; неоднократное направление писем взыскателю с просьбой согласовать территорию для выборки, которые были проигнорированы. Отмечает, что участок для погрузки шламоэлектролитной смеси (далее ШЭС) взыскателем остается не выбранным и по сегодняшний день.

В судебном заседании, представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Пояснили, что выборка ШЭС 17.03.2009 производилась взыскателем, о чем свидетельствует вывоз 17.03.2009 478, 66 тонн ШЭС, что превысило вывоз в другие дни. Считают, что наличие транспортных средств ОАО "СМЗ" на полигоне не означает преграждение доступа взыскателю, поскольку их наличие на полигоне обусловлено рекультивацией полигона, огражден был опасный участок полигона. Пояснили также, что на момент присутствия на полигоне судебного пристава-исполнителя на свободном участке полигона один экскаватор взыскателя не работал, а второй был огражден машинами ОАО "СМЗ".

ООО "Экологические технологии в Прикамье" с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства заявитель умышленно затягивает исполнение судебного решения по различным формальным основаниям, что также установлено вступившими в законную силу решениями судов. Считает, что материалами исполнительного производства доказан факт совершения вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни договором N 1438 от 29.04.2002, ни решением суда от 06.02.2008, ни исполнительным листом о 22.04.2008, ни постановлением о возбуждении исполнительного производства на взыскателя не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе в виде согласования участков полигона, на которых должна производиться выборка ШЭС, или заключения каких-либо иных дополнительных соглашений к договору N 1438.

В судебном заседании представитель взыскателя по исполнительному производству доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что второй (неработающий) экскаватор находился на неподготовленном участке - резервном, а работающий экскаватор находился на подготовленном к отгрузке ШЭС участке полигона, но был огражден машинами заявителя. Отметил, что доказательств рекультивации полигона нет; иными лицами 17.03.2009 отгрузка производилась без препятствий.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Гефель О. М. (далее судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее Управление) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании их представитель пояснил, что воспрепятствование взыскателю со стороны заявителя (должника по исполнительному производству) выразилось в том, что в одном экскаваторе (свободном) не было водителя, а второй экскаватор не мог осуществлять погрузку так как был заблокирован машинами должника. Считает, что вина общества и событие правонарушения доказаны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 решением арбитражного суда Пермского края (дело N А50-6260/2007-Г27) ОАО "Соликамский магниевый завод" понужден к исполнению в натуре договора поставки ОАО "Соликамский магниевый завод" шламоэлектролитной смеси ООО "Экологические технологии в Прикамье" от 29.04.2003 N 1438 (л.д.51-56).

28.04.2008 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, было возбуждено исполнительное производство N 35/35135/476/9/2008, должнику - ОАО "СМЗ" предлагалось в 5-дневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д.37).

Исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 35/35135/476/9/2008, предусмотрено исполнение в натуре договора от 29.04.03г. N 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых отходов ОАО "Соликамский магниевый завод", расположенный в г. Соликамске Пермского края, для выборки шламо-электролитной смеси в количестве 400 745, 434 тонн (л.д.35).

17.03.2009 при выезде на полигон отходов ОАО "СМЗ" по устному заявлению ООО "Экологические технологии в Прикамье" судебным приставом-исполнителем было обнаружено, что должник по исполнительному производству заблокировал доступ автотранспорта взыскателя - ООО "Экологические технологии в Прикамье" к месту погрузки товара транспортными средствами, принадлежащими ОАО "СМЗ", тем самым отказал взыскателю в беспрепятственном доступе на полигон для выборки и вывоза ШЭС. Требование судебного пристава-исполнителя освободить территорию для подъезда транспорта взыскателя исполнено не было. Вывоз ШЭС с полигона был возобновлен после применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. По данному факту составлены акты совершения исполнительных действий от 17.03.2009 г.. (л.д. 65-70).

18.03.2009 вынесено постановление о привлечении ОАО "Соликамский магниевый завод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.9-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "СМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение обществом требований судебного пристава-исполнителя по обеспечению беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств взыскателя на полигон твердых отходов ОАО "СМЗ".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного Закона требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ. В соответствии с ч. 3 данной статьи невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела актов совершения исполнительных действий от 17.03.2009 следует, что при выезде судебного пристава-исполнителя на полигон установлено наличие транспорта ОАО "СМЗ" на площадке, где взыскатель осуществляет погрузку ШЭС, таким образом, должник чинит препятствия для выборки и вывоза ШЭС с полигона. Из акта совершения исполнительных действий от 17.03.2009, начатого в 13 час. 55 мин., видно, что только силами судебных приставов ОУПДС был обеспечен подъезд транспорта к экскаватору для погрузки.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что полигон является территорией ОАО "СМЗ", у судебного пристава-исполнителя были все основания полагать, что действия по блокировке транспорта взыскателя на участке отгрузки (выборки) ШЭС были организованы заявителем.

Изложенные в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства, а именно неисполнение обществом требований судебного пристава-исполнителя по обеспечению беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств взыскателя на полигон твердых отходов ОАО "СМЗ" подтверждаются материалами дела.

Довод представителей апеллятора о том, что суд неправомерно установил вину на основании протоколов, составленных в отношении водителей, апелляционный суд отклоняет.

Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем и в нем установлены элементы состава правонарушения, в том числе, вина. Суд первой инстанции, проверяя законность вынесенного постановления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 210 АПК РФ, установил наличие оснований для привлечения к ответственности и отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины. При этом выводы суда основаны на исследовании всех представленных доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Протоколы, составленные в отношении водителей, являются доказательствами, представленными стороной в обоснование законности вынесенного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, и содержат объяснения водителей, из которых следует, что они выполняли приказ начальника службы безопасности ОАО "СМЗ".

Возражений относительно приобщения к материалам дела данных протоколов в суде первой инстанции общество не заявляло.

Поскольку данные протоколы содержат информацию о действиях водителей в отношении взыскателя, совершенных по распоряжению должностных лиц ОАО "СМЗ", такие доказательства подлежали исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые документально не опровергнуты ОАО "СМЗ".

Довод апелляционной жалобы о том, что на полигоне ведется рекультивация во исполнение решения Соликамского городского суда от 14.08.2008, апелляционным судом отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств ведения каких-либо работ по рекультивации, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Имеющиеся в деле положительное заключение государственной экспертизы, рабочий проект реконструкции полигона, договор подряда от 17.06.2008 не являются доказательствами фактического осуществления на полигоне работ по рекультивации 17.03.2009.

Довод о неоднократном направлении писем взыскателю с просьбой согласовать территорию для выборки, которые были проигнорированы, признается судом несостоятельным, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, при этом суд верно указал, что ни договором N 1438 от 29.04.2003, ни решением Арбитражного суда, ни исполнительным листом от 22.04.2008, ни постановлением о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено согласование или обозначение территории для вывоза товара с составлением схемы и заключением дополнительного соглашения к договору. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом также не принят довод заявителя о том, что выборка 17.03.2009 производилась беспрепятственно и в этот день было вывезено 478, 66 тонн ШЭС (больше, чем в другие дни), поскольку из материалов дела усматривается, что вывоз указанного объема ШЭС произведен после вмешательства судебного пристава-исполнителя, который дважды в течении дня выезжал на полигон.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что многочисленность судебных актов, которыми установлены факты уклонения ОАО "СМЗ" от исполнения судебного акта и договора поставки, свидетельствует об общей направленности действий ОАО "СМЗ" на создание препятствий для получения взыскателем - ООО "Экологические технологии в Прикамье" товара по договору.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что вынесение судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления о наложении штрафа является законном и обоснованным, а действия судебного пристава - исполнителя соответствуют положениям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления судебного пристава-исполнителя, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Всем представленным доказательствам и позициям сторон в суде первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом вышеизложенного апелляционной инстанцией не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года по делу N А50-7084/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина