Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-277/11

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А71-8253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Айсберг" (ОГРН 1021801589721, ИНН 1834021539) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ООО "Энергоремонт", 2) ООО "Ижпромстрой", 3) ЗАО "Хофманн Профессиональный инструмент", 4) ООО "Бизон", 5) ООО "Полимертрейд", г. Ижевск, 6) ООО "Региональный энергосбытовой комплект" (ИНН 1835062753), 7) ОАО "Инпром" (ОГРН 1026102571505), 8) ООО "Вест", 9) ООО "Техарматура" (ОГРН 1021801156244, ИНН 1831078350), 10) ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска, 11) ЗАО "Удмуртская промышленная компания" (ОГРН 1061841046255, ИНН 1835071554) - не явились, извещены надлежащим образом;

третьи лица: 1) ЗАО "Удмуртская шинная компания", 2) Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года

по делу N А71-8253/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению ООО "Айсберг"

к 1) ООО "Энергоремонт", 2) ООО "Ижпромстрой", 3) ЗАО "Хофманн Профессиональный инструмент", 4) ООО "Бизон", 5) ООО "Полимертрейд", 6) ООО "Региональный энергосбытовой комплект", 7) ОАО "Инпром", 8) ООО "Вест", 9) ООО "Техарматура", 10) ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска, 11) ЗАО "Удмуртская промышленная компания",

третьи лица: 1) ЗАО "Удмуртская шинная компания", 2) Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований) об отмене ареста, наложенного на автомобиль КАМАЗ 6520, VIN ХТС 65200051114449, двигатель N 2316963, по акту описи и ареста имущества от 05.10.2009 года, составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике и исключении данного автомобиля из акта описи и ареста имущества от 05.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований об исключении автомобиля КАМАЗ 6520, VIN ХТС 65200051114449, двигатель N 2316963 из акта описи и ареста имущества от 05.10.2009 года отказано. Производство по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ООО "Айсберг", при этом, суду был представлен оригинал акта приема-передачи транспортного средства, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон. Также заявитель ссылается на то, что собственник имущества не был уведомлен о проведении исполнительных действий, в связи с чем, его представитель не присутствовал при описи и аресте имущества и не заявил соответствующих возражений.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От третьего лица ЗАО "Удмуртская шинная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представил отзыв, согласно которому задолженность на основании исполнительного документа налогового органа с ООО "Энергоремонт" взыскана в полном объеме. Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От остальных ответчиков и третьих лиц отзывы, ходатайства не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике на основании постановления от 13.04.2010 года объединены исполнительные производства в отношении одного должника - ООО "Энергоремонт" в сводное.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество - автомобиль КАМАЗ 6520, VIN ХТС 65200051114449, двигатель N 2316963, принадлежащий должнику ООО "Энергоремонт" на основании договора купли-продажи N 122952009 от 28.09.2009 года, заключенному с ООО "Айсберг", что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2009 года.

ООО "Айсберг", не являющееся стороной исполнительного производства, считая, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене ареста, наложенного на автомобиль и исключении его из акта описи и ареста имущества от 05.10.2009 года.

Прекращая производство по делу в части требований относительно отмены ареста на автомобиль КАМАЗ 6520, VIN ХТС 65200051114449, двигатель N 2316963, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А71-3521/2010.

Вместе с тем, предметом настоящего спора ООО "Айсберг" также является требование об исключении данного имущества из акта описи и ареста имущества от 05.10.2009 года.

Отказывая в удовлетворении упомянутого иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Айсберг" на момент совершения судебным приставом-исполнителем ареста и описи имущества.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В данном случае заявитель связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля с нарушением прав собственника на арестованное имущество.

То есть, в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как верно установлено судом, право собственности ООО "Энергоремонт" на спорный автомобиль и правомерность его нахождения у должника при аресте подтверждается договором купли-продажи N 122952009 от 28.09.2009 года и актом приема-передачи транспортного средства от 02.10.2009 года, что отражено в решении арбитражного суда от 14.05.2010 года по делу N А71-3521/2010 (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, на момент совершения исполнительских действий автомобиль КАМАЗ находился у должника и был передан ему на ответственное хранение.

При этом, апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, представленные ООО "Айсберг" в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 28.09.2009 года и соглашение от 30.09.2009 года о расторжении договора купли-продажи N 122952009 от 28.09.2009 года не существовали, поскольку присутствующий при аресте руководитель должника о наличии данных обстоятельств судебному приставу-исполнителю не сообщил, каких-либо возражений не заявил, соответствующих документов не представил.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ООО "Айсберг" о совершении исполнительных действий, в связи с чем, его представитель не имел возможности представить соответствующие документы, не принимается во внимание, так как материалами дела подтвержден факт извещения и участия при аресте имущества представителя его собственника.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное заявителем в обоснование исковых требований соглашение от 30.09.2009 года о расторжении договора купли-продажи N 122952009 от 28.09.2009 года, заключенное до фактической передачи транспортного средства по акту от 02.10.2009 года, не соответствует принципу добросовестности осуществления гражданских прав, а акт приема-передачи транспортного средства от 28.09.2009 года - является недостоверным доказательством, поскольку противоречит совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Данные обстоятельства лишают ООО "Айсберг" права на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части освобождения автомобиля от ареста и исключения его из описи, поскольку право собственности или владения спорным имуществом ООО "Айсберг" не доказало.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2010 года по делу N А71-8253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова