Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 04АП-4870/10

г. Чита

Дело N А19-16996/2010

09.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К.Н.Даровских, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 18.11.2010)

от ответчика ООО "Каскад": не явился, извещен (уведомление телеграфом от 02.12.2010)

от ответчика ОАО "ХК "Сибирский цемент": не явился, извещен (уведомление от 18.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТМ Холдинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу N А19-16996/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАТМ Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", открытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" о взыскании 748 500 000 руб.,

принятое судьей Андрияновой Н. П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТМ Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Каскад" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" суммы штрафа по договору уступки доли в ООО "Карьер Перевал" от 10.10.2007 в размере 748 500 000 руб.

28.09.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент", находящееся у него и у других лиц, на сумму 748 500 000 руб.

Определением от 29.09.2010 заявление об обеспечении иска принято к производству суда, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2010 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить, поскольку им представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. В качестве доказательства, подтверждающего факт совершения должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, истец представил выписку из реестра акционеров, согласно которой по состоянию на 23.04.2010 г. ОАО "Холдинговая компания Сибирский цемент" владело 44 123 924 акций ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, что составляло 47,87 % от общего количества акций данного акционерного общества (92166 850 акций). По состоянию на 12.07.2010 г. количество указанных акций сократилось до 27 650 054 штук (что составляет 29,9 % от общего количества акций ОАО "Ангарскцемент"). Согласно отчету о прибылях и убытках ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" за 2009 год чистая прибыль ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" за 2009 год уменьшилась по сравнению с предыдущим 2008 годом в более чем в 420 раз и составила 6 890 000 рублей (за 2008 год сумма чистой прибыли составила 2 895 560 000 рублей). При этом сумма настоящего иска составляет 748 500 000 рублей, что более чем в 108 раз превышает размер прибыли ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" за 2009 год. В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2009 год ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" указывает на то, что в связи с ухудшением ситуации в строительной отрасли ее доходы существенно снизились, прибыльность компании находится на низком уровне, указанная организация является поручителем по кредитным обязательствам своих дочерних обществ на сумму более чем 3 779 677 000 рублей. ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" не получает доход от производственной или торговой деятельности (в данном случае от производства и продажи цемента), равно как и доход от участия в уставных капиталах промышленных предприятий.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о необходимости представления доказательств, обосновывающих финансовую несостоятельность солидарного ответчика ООО "Каскад" ввиду предъявления иска к двум ответчикам (ООО "Каскад" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент").

В дополнительных объяснениях истец указал, что вывод суда о том, что "_ истцом не названо каких-либо конкретных (реально существующих) фактов, подтверждающих эти обстоятельства, как то: отсутствие у ответчика имущества в сумме, достаточной для удовлетворения требований заявителя_" противоречит смыслу и целям обеспечения иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" и ООО "Каскад" 748 500 000 руб. штрафа по договору уступки доли в ООО "Карьер Перевал" от 10.10.2007 г.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент", находящееся у него и у других лиц, на сумму 748 500 000 руб., соответствуют предмету иска.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о неподтверждении истцом того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. В частности, представленные доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Уменьшение чистых активов ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" в 2009 году по сравнению с 2008 годом следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, но не как доказательство того, что оно явилось следствием совершения должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Исходя из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2009 год за указанный период произошло снижение активов общества на 12%, на конец 2009 года активы составили 4 808 179 тыс. руб. При этом уставной капитал на конец 2009 года составил 303 525 тыс. руб. Таким образом, несмотря на уменьшение стоимости чистых активов, их размер превышает уставный капитал ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент".

Вывод суда о необходимости представления доказательств, обосновывающих финансовую несостоятельность солидарного ответчика ООО "Каскад" ввиду предъявления иска к двум ответчикам (ООО "Каскад" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент") является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку соответствующих доказательств истец не представил и в отношении ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент".

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы о противоречии вывода суда о том, что "_ истцом не названо каких-либо конкретных (реально существующих) фактов, подтверждающих эти обстоятельства, как то: отсутствие у ответчика имущества в сумме, достаточной для удовлетворения требований заявителя_" смыслу и целям обеспечения иска. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе и с отсутствием имущества у должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу N А19-16996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских