Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/7884-07 При новом рассмотрении дела о взыскании лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать соглашение сторон о расторжении договора лизинга, оценить его на предмет соответствия гражданскому законодательству, исследовать и оценить действия сторон по взаимному исполнению обязанностей, вытекающих из заключенного соглашения, установить обговоренное сторонами спора место и порядок передачи спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/7884-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/3391-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Лизинг-Центр" или истец) 10 августа 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) или ответчик или Банк) об обязании ответчика передать истцу легковой автомобиль Форд Фокус Duratec 1.6 (А/С), а также о взыскании с ответчика в пользу истца текущие денежные платежи в виде лизинговых платежей в сумме 321602 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25556 рублей 22 копейки, а всего 347158 рублей 62 копейки и обязать ответчика удовлетворить указанные платежи вне очереди за счет конкурсной массы должника.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2006 года (полный текст решения изготовлен 19.12.2006) по делу N А40-54536/06-43-428, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Лизинг-Центр" к ООО КБ "Диалог-Оптим" в части требования о взыскании 347158 рублей 62 копейки лизинговых платежей и процентов. Также суд возвратил ООО "Лизинг-Центр" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6602 рубля 57 копеек, уплаченную по платежному поручению N 191 от 03.08.2006, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, первая инстанция удовлетворила иск ООО "Лизинг-Центр" к ООО КБ "Диалог-Оптим" об обязании ответчика вернуть истцу легковой автомобиль Форд Фокус Duratec 1,6 (А/С), возложив на ООО КБ "Диалог-Оптим", в лице конкурсного управляющего С. обязанность по передаче ООО "Лизинг-Центр" легкового автомобиля Форд Фокус Duratec 1,6 (А/С), VIN:X9FAXXEEDA4G25570, N ДВ: CDDA 4G25570, N шасси: отсутствует, N кузова: X9FAXXEEDA4G25570, цвет белый, ПТС 47 ТМ 4500.76 от 15.04.2004, в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу. Также суд взыскал с ООО КБ "Диалог-Оптим" в пользу ООО "Лизинг-Центр" расходы по уплате госпошлины в сумме 7104 рубля 23 копейки.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), при этом ссылки на иные нормы материального права в решении от 12.12.2006 отсутствуют (т. 1, л.д. 127).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что 10.02.2004 между правопредшественником истца и ответчиком, в лице бывшего руководства Банка, до введения конкурсного управления, был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 50-ИРК/2004 от 10.02.2004 (далее по тексту - Договор), предметом которого является спорный автомобиль, который в соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2004 был передан истцом ответчику, однако 01.12.2004 между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора.

Также первая инстанция пояснила, что обязательства ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей возникли при заключении Договора, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства, из чего сделала вывод о том, что названные платежи не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а значит, в данном деле подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции признал требование истца об обязании вернуть истцу спорный автомобиль законным, обоснованным, соответствующим соглашению от 01.12.2004 о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 50-ИРК/2004 от 10.02.2004, подтвержденным, имеющимися в деле документами, и это требование не оспаривается ответчиком. В соответствии с Актом осмотра автомобиля от 29.11.2006, подписанным полномочными представителями сторон автомобиль хранится ответчиком в технически исправном состоянии.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007) N 09АП-2296/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-54536/06-43-428 было отменено в части. Апелляционный суд взыскал с ООО "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" в пользу ООО "АвтоЦентр-Эксо" текущие лизинговые платежи в сумме 321602,40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25556,22 рубля, а также расходы по пошлине в сумме 11443,17 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на иные нормы материального права в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 24.05.2006 отсутствуют (т. 2, л.д. 38-39).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, полностью их удовлетворил, а также заменил в порядке правопреемства истца по делу - ООО "Лизинг-Центр" на ООО "АвтоЦентр-Эксо" и пояснил, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд указал, что 01.12.2004 между правопредшественником истца и ответчиком в лице конкурсного управляющего Банка было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). Ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора финансовой аренды и Приложения N 1 к Договору, а именно с мая 2004 года по июнь 2006 года ежемесячно в сумме 15314,40 рублей. Обязанность по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 347521,38 рублей.

Также апелляционная инстанция пояснила, что истцом представлен расчет задолженности ответчика, выполненный в соответствии с условиями договора. Последний платеж произведен ответчиком за октябрь 2004 года. Предмет лизинга не возращен до настоящего времени.

Апелляционный суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 347521,38 рублей, так как арбитражному суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности, признав правильным вывод суда первой инстанции о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а также оплатить лизинговые платежи за все время просрочки.

Апелляционная инстанция признала обоснованным вывод суда о том, что указанные лизинговые платежи и проценты на них в соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесены к текущим денежным платежам и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве (пункт 39 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 и пункты 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004), однако вопреки этому утверждению признал судебный акт первой инстанции в обжалуемой части не соответствующим нормам материального права, без указания норм права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.12.2006 и постановлением апелляционного суда от 24.05.2007 конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что КБ "Диалог-Оптим" (ООО) до ноября 2004 года производил выплаты предусмотренных договором лизинговых платежей, последний лизинговый платеж по договору был произведен за октябрь 2004 года. Прекращение выплат лизинговых платежей было обусловлено тем, что 1 декабря 2004 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 50-ИРК/2004 и Банк, подтверждая достигнутое между сторонами спора соглашение о расторжении договора, неоднократно направлял в адрес истца письма (N 418-к/юр от 23.02.2005, N 864-к/юр от 09.03.2005, N 4573-к/юр от 16.08.2005, N 1394-к/юр от 27.03.2006) с просьбой принять от КБ "Диалог-Оптим" (ООО) имущество, переданное по лизинговым договорам, так как имущество не использовалось в ходе конкурсного производства, а также, в связи с реорганизацией лизингодателя, сообщить платежные реквизиты для урегулирования вопроса по уплате лизингового платежа за ноябрь 2004 года.

Кроме того, ответчик в жалобе отмечает, что в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства N 47 ТМ 450076, из которого следует, что до 14 октября 2005 года автомобиль находился на регистрационном учете МРЭО г. Иркутска и в связи с отсутствием у Конкурсного управляющего средств и возможностей, истцу предлагалось принять автомобиль по месту нахождения автомобиля в Иркутске, однако в Москву автомобиль был доставлен контейнером лишь в январе 2006 года и до настоящего момента автомобиль не поставлен на регистрационный учет, так как эксплуатация его не предполагалась. Несмотря на неоднократные просьбы, имущество истец так и не принял, а ответчик действовал в соответствии с пунктом 2.1.5 и пунктом 6.2. Договора.

Также ответчик отмечает, что поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении лизингового договора, так как имущество в ходе конкурсного производства не использовалось, ответчик настаивал на необходимости принятия имущества истцом, однако, по вине ООО "Лизинг-Центр" передачи имущества не произошло.

Ответчик ссылается на то, что с необходимой степенью заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, принял все меры по возврату имущества лизингодателю, поэтому вина в неисполнении обязательства у него отсутствует, однако апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не применил норму материального права, подлежащую применению, то есть пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако первая инстанция при принятии обжалуемого решения указанные требования не выполнила в полной мере.

Кроме того, из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального закона.

При этом, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, как первой, так и апелляционной инстанций, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты, как первой, так и апелляционной инстанций, нельзя признать соответствующими вышеуказанным требованиям процессуального законодательства в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть каждое из заявленных требований подлежит рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных истцом доказательств, с учетом возражений ответчика, однако заявленные требования были рассмотрены в отрыве от имеющихся в материалах дела доказательств и без оценки этих доказательств в их совокупности, а также без ссылки на нормы материального права, положенные в основу принятых судебных актов.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возврату арендованного имущества арендодателю и на положения которой сослался апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как было установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Банком, (лизингополучатель) и истцом, (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 50-ИРК/2004 от 10 февраля 2004 года, по которому истец, как лизингодатель, передал ответчику, как лизингополучателю, во временное владение и пользование на срок 26 месяцев с даты подписания актов приема-передачи имущество, а именно, легковой автомобиль марки "Форд Фокус Duratec 1.6 (А/С) стоимостью 373521 рубль 38 копеек (пункты 1.1, 1.3 Договора). Срок действия договора был предусмотрен с момента подписания и до его полного исполнения сторонами. Спорный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 30.04.2004.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (ООО) был признан банкротом, в отношении Банка было открыто конкурсное производство сроком на один год и в дальнейшем этот срок неоднократно продлевался.

1 декабря 2004 года между правопредшественником истца и ответчиком в лице конкурсного управляющего Банка было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной последствиям изменения и расторжения договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал должной оценки соглашению о расторжении договора лизинга от 1 декабря 2004 года, взыскав с ответчика лизинговые платежи до момента окончания срока договора - по июль 2006 года включительно, не дав оценки указанному соглашению на предмет его соответствия статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.2 договора, из которых вытекает не только обязанность ответчика вернуть имущество, но и обязанность истца принять имущество, при этом суды обеих инстанций не исследовали и не оценили действия сторон по взаимному исполнению обязанностей, вытекающих из заключенного соглашения о расторжении договора, а также не установили обговоренное сторонами спора место и порядок передачи спорного имущества.

Как следует из пункта 2 Информационного письма от 21 декабря 2005 года N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, при том, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что указание суда апелляционной инстанции в своем постановлении на то, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а также оплатить лизинговые платежи за все время просрочки, вообще не соответствует тексту мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, как и признание обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные лизинговые платежи и проценты на них отнесены к текущим денежным платежам и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что на основании Соглашения от 1 декабря 2004 года, ответчик обязан вернуть автомобиль. Что касается требований истца о взыскании лизинговых платежей, то суд первой инстанции их не рассматривал, в связи с тем, что посчитал их не текущими, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал и наличие обязанности ответчика по уплате платежей, а также правильность и обоснованность размера требований о взыскании платежей.

Арбитражными судами обеих инстанций вообще не было дано оценки имеющимся в материалах дела письмам конкурсного управляющего ответчика в адрес истца от 09.03.2005, от 16.06.2005 о том, что истцом не сообщены платежные реквизиты, по которым могла бы быть оплачена задолженность по лизинговым платежам, а также просьба Банка принять меры по приему спорного имущества (т. 1, л.д. 51, 54, 55). Данные обстоятельства могут повлиять на разрешение спора с учетом того обстоятельства, что в спорном Договоре финансовой аренды был указан лишь расчетный счет истца в Банке "Диалог-Оптим" (ООО), который в силу законодательства о банкротстве не вправе был осуществлять операции по указанному счету.

При этом пунктом 37 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем судам обеих инстанций следовало проверить указаный довод ответчика.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 12.12.2006, так и постановление апелляционного суда от 24.05.2007 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение сторон, применимые к нему нормы материального права, установить обязательства, которые взяли на себя стороны по Договору и порядок его расторжения, оценить фактические действия сторон по выполнению своих обязательств, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2006 года по делу N А40-54536/06-43-428 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года N 09АП-2296/07-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.