Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 06АП-2966/11

г. Хабаровск

08 сентября 2011 г.

N 06АП-2512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники": Кузькин Г.В., представитель по доверенности от 30.03.2011; Мартыненко С.М., представитель по доверенности от 13.11.2011;

от Закрытого акционерного общества "Флора": Калашникова А.А., представитель по доверенности от 09.08.2011;

от Белозерова Владимира Анатольевича: Белозеров В.А., паспорт; Набока А.С., представитель по доверенности от 07.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники", Закрытого акционерного общества "Флора"

на решение от 29.07.2010

по делу N А73-8147/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

к Закрытому акционерному обществу "Флора", Белозерову Владимиру Анатольевичу

о признании недействительным пункта 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО "Флора" Белозеровым В.А. от 12.05.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - ООО "АЦЛТ", истец, ОГРН 1052740164102, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А, офис 315) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Флора" (далее - ЗАО "Флора", общество, ОГРН 1022700516277, адрес места нахождения по Уставу г. Комсомольск-га-Амуре, ул. Кирова, 79/2) и Белозерову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным пункта 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО "Флора" от 12.05.2006.

Иск основан на статьях 166 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивирован тем, что оспариваемый пункт контракта, заключенного между ответчиками, является сделкой с заинтересованностью, которая совершена без одобрения общим собранием акционеров; принятое обществом обязательство по выплате Белозерову В.А. 60 000 000 руб. нарушает права и законные интересы истца как акционера.

Решением суда от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков - Белозеровым В.А., поскольку истцу должно было стать известно об оспариваемой сделке ранее 28.05.2009, доказательства обратного ООО "АЦЛТ" не представило.

ООО "АЦЛТ" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить решение суда от 29.07.2010 и принять новое решение о признании недействительным спорного пункта контракта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о начале течения срока исковой давности. Указывает, что истец не мог узнать о существовании контракта до 28.05.2009 (до поступления определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре), поскольку трудовой контракт не входит в перечень документов, приведенных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, предоставляемых акционерным обществом своим акционерам, информация о существовании оспариваемого пункта контракта не доводилась до сведения акционеров на общих собраниях и заседаниях совета директоров, не учтена в бухгалтерской и иной отчетности ЗАО "Флора", данный контракт не предоставлялся ЗАО "Флора" истцу когда последний обращался с заявлениями об ознакомлении с внутренними документами ответчика, трудовой контракт с Белозеровым В.А. отсутствует в делопроизводстве ЗАО "Флора", в связи с чем не был предоставлен ООО "АЦЛТ" для ознакомления; решением по делу N А73-9822/2006 арбитражный суд удовлетворил иск ООО "АЦЛТ" к ответчику об обязании предоставить документы ЗАО "Флора", в перечне документов не указаны документы по личному составу; считает необоснованным ссылку суда на то, что в совет директоров входил Журба М.Н. как представитель ООО "АЦЛТ", так как совет директоров вопрос о включении в контракт условия о выплате компенсации Белозерову В.А. в размере, указанном в пункте 4.2 контракта, не рассматривал, в связи с чем Журба М.Н. также не был осведомлен о наличии такого пункта в контракте; указывает, что сокрытие наличия контракта с Белозеровым В.А. подтверждено договором от 13.11.2007 о продаже дольщиками (они же акционеры ЗАО "Флора") ООО "Траст" своих долей кипрской компании "Лаксфер Кэпитал Групп Лимитед", в пункте h ст. 6 которого указано, что у ООО "Траст", дочерних и зависимых обществах, то есть у ЗАО "Флора", не существует неучтенных в балансе обязательств любой правовой природы; указывает, что заявление Белозерова В.А. о пропуске срока исковой давности не направлялось в адрес истца, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить возражения; настаивает на том, что оспариваемый пункт контракта является сделкой с заинтересованностью, убыточной для ЗАО "Флора", чем нарушены права истца как акционера, просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

ЗАО "Флора" также обжаловало решение суда от 29.07.2010 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности. Указывает, что предъявленный иск признан ЗАО "Флора" в полном объеме, поскольку общее собрание акционеров и совет директоров не принимали решения о выплате генеральному директору предусмотренной пунктом 4.2 контракта компенсации в размере 60 000 000 руб.; указывает, что условия контракта являлись конфиденциальными и именно поэтому истец узнал о его заключении 28.05.2009 в связи с предъявлением иска Белозеровым В.А. о взыскании предусмотренной контрактом компенсации в размере 60 000 000 руб.; по запросам ООО "АЦЛТ" ответчик не предоставлял истцу документы по кадрам; трудовой договор с Белозеровым В.А. в его личном деле отсутствовал, в связи с чем само ЗАО "Флора" узнало о его существовании 28.05.2009 после получения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре и копии искового заявления Белозерова В.А. о взыскании 60 000 000 руб. в связи с расторжением трудового контракта, ссылается на объяснения работников ЗАО "Флора"; полагает необоснованным вывод суда о том, что в совет директоров ЗАО "Флора" входил представитель истца Журба М.Н., поскольку на момент заключения оспариваемой сделки истец владел только одной акцией ЗАО "Флора" с 11.05.2006, на момент формирования совета директоров ЗАО "Флора" (18.04.2005) истец не являлся его акционером; наличие задолженности общества по выплате Белозерову В.А. 60 000 000 руб. не было отражено в бухгалтерской отчетности ЗАО "Флора"; указывает, что при разрешении дела о взыскании с ЗАО "Флора" компенсации, суд общей юрисдикции не разрешал вопрос о действительности пункта 4.2 контракта; сумма компенсации Белозерову В.А. составила 8,97% балансовой стоимости активов ЗАО "Флора" на последнюю отчетную дату (01.03.2006); полагает оспариваемую сделку убыточной для ЗАО "Флора", поскольку в результате взыскания по решению суда общей юрисдикции суммы 60 000 000 руб. практически остановлена производственная деятельность предприятия; указывает, что акционерам не выплачиваются дивиденды с 2006 года по настоящее время; полагает, что установленная пунктом 4.2 контракта компенсация не является полагающейся при увольнении генерального директора общества компенсацией, выплата которой установлена трудовым законодательством.

В отзыве на апелляционные жалобы (с учетом дополнений) Белозеров В.А. выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указал, что заключение контрактов с такими же условиями являлись обычной практикой в ЗАО "Флора" (в 2002 годы такие контракты заключены с заместителем генерального директора и главным бухгалтером). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Флора" должно было знать, что такое условие включено и в контракт с генеральным директором в 2006 году. Полагает, что на протяжении 2006-2009 годов истец имел возможность получить информацию о заключенном ЗАО "Флора" контракте, и активно пользовался своим правом на ознакомление с документами ЗАО "Флора", не мог не знать, что с генеральным директором заключен трудовой договор; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства препятствования ЗАО "Флора" в получении информации; полагает, что наличие в контракте условия о конфиденциальности его условий не явилось препятствием для ознакомления истца с контрактом; указывает, что ЗАО "Флора" вело с Белозеровым В.А. переговоры о выплате компенсации, что установлено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009; ссылки истца на базовое соглашение от 13.11.2007 отклоняет, поскольку истец и ЗАО "Флора" его сторонами не являлись; полагает необоснованными доводы о возможности удовлетворения иска по отношению к одному из ответчиков при принятии доводов другого ответчика о пропуске срока исковой давности; полагает, что убыточность сделки не является условием для удовлетворения иска, поскольку причинение ущерба самому обществу не свидетельствует о нарушении прав акционера, а доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой в материалах дела отсутствуют; полагает, что истец оспаривает сделку, заключенную в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемая сделка не является гражданско-правовой, пунктом 4.2 контракта определен размер выходного пособия генерального директора, при этом, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, указывает, что правовая квалификация оспариваемого условия контракта дана в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009, вступившем в законную силу; считает, что в рамках дела N А73-9822/2006 установлен факт предоставления ЗАО "Флора" истцу документов по личному составу, при этом в дальнейшем истец больше не обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении документов по личному составу; полагает, что объяснения работников ЗАО "Флора" являются недопустимыми доказательствами; права истца как акционера полагает не нарушенными оспариваемым пунктом контракта, поскольку дивиденды ООО "АЦЛТ" по акциям ЗАО "Флора" никогда не выплачивались; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся акционером ЗАО "Флора"; ссылаясь на пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, указывает, что голосование истца при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки не могло бы повлиять на результаты голосования; оспаривает доводы истца об убыточности оспариваемой сделки для ЗАО "Флора".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АЦЛТ", ЗАО "Флора" и Белозерова В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и в отзыве на них с дополнениями, соответственно, дав по ним пояснения.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Янковского В.Е., который мог бы дать пояснения относительно даты обстоятельств изготовления контракта от 12.05.2006, наличия контракта в ЗАО "Флора", мотивов включения в контракт условия о размере компенсации, мотивов сокрытия контракта от общества и акционеров.

Ходатайство ООО "АЦЛТ" отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем, как указал истец в ходатайстве, Янковский В.Е. соответствующие сведения получил при опросе работников ЗАО "Флора" в 2008 году, а не на момент заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что названное лицо не располагает сведениями относительно обстоятельств дела и дать пояснения относительно них не сможет.

Представителями ООО "АЦЛТ" и ЗАО "Флора" в судебном заседании представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, которое приобщено к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, соответствующие дополнения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ЗАО "Флора" в лице председателя совета директоров Бригаденко Н.Ф. и Белозеровым В.А. 12.05.2006 заключен контракт сроком на пять лет, в соответствии с которым Белозеров В.А. принят на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Флора".

На момент заключения контракта Белозеров В.А. являлся акционером ООО "Флора" с количеством акций 812, что подтверждено справкой от 22.06.2009, и членом его совета директоров (согласно выписке из протокола от 18.04.2005).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено: учитывая заслуги генерального директора перед обществом, в случае расторжения настоящего трудового контракта по инициативе общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО "Флора" общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 60 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 контракта эта компенсация выплачивается генеральному директору общества помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии с решением совета директоров ЗАО "Флора" от 19.09.2008 приказом от 06.10.2008 N 203/кс прекращено действие контракта от 12.05.2006, Белозеров В.А. уволен 06.10.2008.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. взыскана компенсация за досрочное расторжение контракта в размере 60 000 000 руб.

ООО "АЦЛТ" на момент заключения указанного контракта являлось акционером ЗАО "Флора", что подтверждено выпиской из реестра акционеров от 15.05.2006 N 370, списком от 22.06.2009, регистрационным журналом N 2 системы ведения реестра акционеров ЗАО "Флора" от 21.02.2001. На 12.05.2006 ООО "АЦЛТ" владело одной обыкновенной бездокументарной акцией гос. рег. номер выпуска 1-02-55228-N от 24.02.2004. Впоследствии истец стал владельцем 29% акций ЗАО "Флора".

Полагая, что пункт 4.2 контракта противоречит действующему корпоративному законодательству, в соответствии с которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются акционерным обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах, ООО "АЦЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "АЦЛТ" также указало, что исполнение спорного пункта контракта может повлечь за собой возникновение у ЗАО "Флора" убытков, поскольку при недостаточности денежных средств для выплаты компенсации в силу пункта 4.6 контракта генеральному директору может быть передано иное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено одним из ответчиков - Белозеровым В.А.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На применение названной нормы права при рассмотрении споров о признании сделок, в которых имеется заинтересованность, указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" указал на то, что, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ООО "АЦЛТ", являясь акционером общества (владеющим 29% акций), а его представитель - Журба М.Н. членом совета директоров, могло узнать об этой сделке в день ее заключения, установил началом течения срока исковой давности - 13.05.2006.

Вместе с тем, судом не учено следующее.

Согласно выписке из реестра владельцев обыкновенных акций по состоянию на 15 мая 2006 истец владел одной акцией из 6 000, т.е. 0,017%.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (статья 91 Закона об акционерных обществах).

Опровергается материалами дела и ссылка суда первой инстанции на то, что представитель ООО "АЦЛТ" Журба М.Н. на момент заключения спорного контракта являлся членом совета директоров ЗАО "Флора" (т.1 л.д.74-75). Журба М.Н. избран членом совета директоров 19.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, названный данной норме, не является закрытым, пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлено также, что общество обязано хранить иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность документов по личному составу в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, организация обязана хранить трудовые договоры, следовательно, такие договоры должны предоставляться для ознакомления по требованию акционера акционерного общества в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Между тем, в ответ на запрос ООО "АЦЛТ" от 27.07.2006 (т.3 л.д. 88-89) о предоставлении информации и документов, направленных истцом в адрес ЗАО "Флора", последним в сентябре-октябре 2006 года была предоставлена документация общества (акты, т.3 л.д.96-102), в состав которой трудовые договоры с работниками общества не входили.

Не могут быть приняты ссылки второго ответчика Белозерова В.А. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2006 по делу N А73-9822/2006. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле N А73-9822/2006 участвовал иной состав лиц, чем в рассматриваемом деле.

Доказательства того, что контракт от 12.05.2006, заключенный с Белозеровым В.А., фактически был предоставлен для ознакомления ЗАО "Флора" обществу "АЦЛТ", в материалах дела отсутствуют, соответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В то же время ЗАО "Флора" обстоятельства отсутствия у него указанного контракта признаны, отражены в соглашении по обстоятельствам дела от 06.09.2011.

В решениях совета директоров ЗАО "Флора" от 26.04.2001, от 12.05.2006 содержится указание на заключение с Белозеровым В.А. контракта, определяющего права и обязанности генерального директора.

Однако в названных решениях не отражен вопрос о включении в контракт от 12.05.2006 пункта 4.2, предусматривающего выплату 60 000 000 рублей Белозерову В.А.

Следовательно, даже обладая информацией о наличии указанных решений совета директоров ЗАО "Флора", истец реально не мог знать, что в контракт с генеральным директором включен оспариваемый пункт о выплате 60 000 000 руб.

В то же время, в материалах дела имеется письмо от 29.08.2006 N 23, направленное ООО "АЦЛТ" в адрес ЗАО "Флора" в лице генерального директора Белозерова В.А., (получено ответчиком 04.09.2006 вх.N 438) где истец сообщал ответчику, что работники ЗАО "Флора" препятствуют истцу в получении интересующей его информации о деятельности общества.

При таких обстоятельствах действия ЗАО "Флора", которое не предоставило истцу контракт от 12.05.2006, не могут быть поставлены в вину ООО "АЦЛТ", действовавшему добросовестно, реализовавшему свои права, как акционера ЗАО "Флора", установленные Законом об акционерных обществах, Уставом ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и доводы Белозерова В.А. о том, что ООО "АЦЛТ" имело реальную возможность ознакомиться с условием пункта 4.2 контракта от 12.05.2006, не нашли подтверждения в материалах дела, а потому необоснованны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о наличии пункта 4.2 в контракте от 12.05.2006 ООО "АЦЛТ" стало известно после того, как от ЗАО "Флора" 28.05.2009 по факсимильной связи в адрес истца поступили: копия определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.05.2009, копия искового заявления Белозерова В.А. о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора, а также текст контракта от 12.05.2006 (т. 5 л.д. 118-124). При этом направление именно истцу ответчиком данной информации связано с тем, что истец является держателем 1745 акций.

В этой связи ссылки Белозерова В.А. на то, что ООО "АЦЛТ" не являлось стороной спора о выплате компенсации по делу N 2-2182/2009, рассмотренному судом общей юрисдикции, доводы истца о моменте, когда он реально мог узнать и узнал об оспариваемой сделке, не опровергают.

Из материалов дела видно, что в Арбитражный суд Хабаровского края ООО "АЦЛТ" обратилось с настоящим иском 22.06.2009.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

К материалам дела приобщена копия решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009. Названное решение принято по иску Белозерова В.А. к ЗАО "Флора" о взыскании денежной компенсации в сумме 60 000 000 руб.

При этом указанном в решении суда общей юрисдикции содержится следующий вывод: "доводы ответчика, что пункт 4.2 контракта, заключенного с генеральным директором Белозеровым В.А. противоречит нормам корпоративного права, в частности положениям ФЗ РФ "Об акционерных обществах", поэтому не подлежит применению, являются следствием неправильного толкования норм права и поэтому не принимаются судом во внимание".

Таким образом, приведенные выводы суда общей юрисдикции не касаются установления обстоятельств по делу, как это определено частью 3 статьи 69 АПК РФ, а касаются применения названным судом норм материального права, в связи с чем указанные выводы не обязательны для апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в решении от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009 суд общей юрисдикции установил, что ЗАО "Флора" в 2009 году вело с Белозеровым В.А. переговоры о передаче акций, принадлежащих ЗАО "Флора" в счет обязательств перед бывшим генеральным директором.

Однако указанный вывод суда не подтверждает осведомленность ООО "АЦЛТ" относительно оспариваемой сделки, а свидетельствуют, что ЗАО "Флора", а не истцу, было известно о ней.

Ссылка второго ответчика на то, что заключение контрактов с аналогичными условиями имели место и в 2002 году, также не может быть принята во внимание, поскольку, документы по личному составу ЗАО "Флора" истцу не передавало, как указал Белозеров В.А., выплаты компенсаций по таким основаниям в обществе не производились, в связи с чем истцу не могло быть о них известно.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, что истцом срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, не пропущен, ООО "АЦЛТ" о наличии оснований для признания сделки недействительной узнало не ранее 28.05.2009, а выводы суда первой инстанции о том, что истец ранее указанной даты имел реальную возможность узнать о том, что пунктом 4.2 контракта от 12.05.2006 предусмотрена выплата Белозерову В.А. компенсации в размере 60 000 000 руб., ошибочными.

Вместе с тем, ссылки истца и ответчиков на пояснения работников ЗАО "Флора", заявление Чо Ен Кири от 22.02.2011 не приняты апелляционным судом, поскольку указанные объяснения не отвечают критерию относимости доказательств, указанному в части 2 статьи 67 АПК РФ.

Доводы истца и ЗАО "Флора" о конфиденциальности условий контракта от 12.05.2006 отклонены, поскольку согласно пункту 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 (в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 N 1111), персональными данными являются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Сведения, содержащиеся в оспариваемом условии трудового договора, под указанный Перечень не подпадают. Таким образом, сам контракт от 12.05.2006 как и его условия не могут быть признаны конфиденциальными.

Ссылки истца и ЗАО "Флора" на базовое соглашение об условиях приобретения доли в уставном капитале ООО "Траст" от 13.11.2007 отклонены апелляционным судом, поскольку указанное соглашение не имеет отношения к оспариваемой сделке.

Доводы Белозерова В.А. о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы трудового законодательства, также отклонены. Индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Тогда как предметом заявленного иска является требование акционера о признании недействительным договора, заключенного между ЗАО "Флора" и Белозеровым В.А.

Данный спор затрагивает корпоративные правоотношения, а именно наличие решения органов управления ЗАО "Флора" о заключении контракта с условием о выплате компенсации генеральному директору при досрочном расторжении контракта в размере 60 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие пункта 4.2 контракта от 12.05.2006 находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права, а последнее в случае коллизии норм имеет преимущественное значение.

В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 11.1.1 Устава ЗАО "Флора" определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания спорного контракта Белозеров В.А. как сторона контракта от 12.05.2006 являлся членом совета директоров ЗАО "Флора" (протокол от 26.04.2001 N 7, от 18.04.2005) и генеральным директором ЗАО "Флора".

Пункт 4.2 контракта от 12.05.2006 предусматривает выплату в пользу Белозерова В.А.

Таким образом, заключение контракта с оспариваемым условием является сделкой с заинтересованностью.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Аналогичная норма установлена в пункте 11.2.1 Устава ЗАО "Флора".

Согласно пункту 11.2.2 Устава решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 11.2.3 Устава общества.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров от 12.05.2006 на данном заседании рассматривался только вопрос об избрании генеральным директором Белозерова В.А. и заключении с ним контракта.

При этом размер выплачиваемой компенсации при расторжении контракта сверх размера, установленного трудовым законодательством, советом директоров не утверждался.

Пунктом 11.2.3 Устава ЗАО "Флора" определено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Как видно из приобщенной к материалам дела копии бухгалтерского баланса ЗАО "Флора" по состоянию на 31.03.2006 (т.1 л.д. 68) на конец отчетного периода актив общества составлял 668 753 тыс. руб.

Размер этой сделки превышал 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Доказательства того, что данная сделка одобрялась общим собранием акционеров, Белозеровым В.А. не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Такие доказательства Белозеровым В.А. не представлены.

Кроме того, высшая судебная инстанция в названном Постановлении разъяснила, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Истцом представлен отчет о прибылях и убытках ЗАО "Флора" на 31.03.2006, согласно которому на конец отчетного периода прибыль общества составила 10134 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2006 год активы общества составили 495211 тыс. руб. В отчете о прибылях и убытках за 2006 год отражена прибыль в сумме 59 840 тыс. руб.

По бухгалтерскому балансу общества за 2008 год на конец отчетного периода отражен актив в сумме 661 037 тыс. руб. По отчету о прибылях и убытках за тот же период отражена прибыль 64034 тыс. руб.

Следовательно, что оспариваемая ООО "АЦЛТ" сделка является убыточной для ЗАО "Флора", поскольку превышает прибыль общества, полученную за 2006 год.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Белозерова В.А. пояснил, что мотивом определения размера компенсации, установленной пунктом 4.2 контракта от 12.05.2006, послужило то, что аналогичный размер компенсации в обществе предусматривался при увольнении работников, которые работали в обществе с момента его образования.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009, вступившим в законную силу, с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. взысканы 60 000 000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Согласно отчету о прибылях и убытках ЗАО "Флора" за 2009 год прибыль составила 47789 тыс. руб., а за 2010 год убытки общества составили 392 941 тыс. руб.

Таким образом, обязательства общества по выплате указанной компенсации являются убыточными для общества и нарушают права ООО "АЦЛТ" как акционера.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Ссылки Белозерова В.А. на пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ апелляционным судом отклонены, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки нормы, которые приводит второй ответчик в дополнениях от 06.09.2011, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 4.2 генерального контракта от 12.05.2006 о выплате генеральному директору компенсации в размере 60 000 000 руб. в случае расторжения настоящего трудового контракта по инициативе общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО "Флора", является недействительным.

Доводы о том, что истец не оспаривает иные пункты контракта от 12.05.2006 (2.1.9, 2.2.7, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7), не влияют на изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данными пунктами конкретный размер компенсации не установлен и их наличие в контракте не нарушает приведенные выше нормы Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исключение из контракта условия о выплате компенсации не влечет недействительность контракта в целом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что ответчик - ЗАО "Флора" исковые требования признавал, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика - Белозерова В.А., с отнесением на него государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2010 года по делу N А73-8147/2009 отменить.

Признать недействительным пункт 4.2 контракта с генеральным директором закрытого акционерного общества "Флора" Белозеровым Владимиром Анатольевичем от 12.05.2006.

Взыскать с Белозерова Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с Белозерова Владимира Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества "Флора" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко