Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-11705/10

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А71-6330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "РОСТЭК" (ОГРН 1071841001363, ИНН 1835076114): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Дельмухаметова Д.Р., паспорт, доверенность от 13.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года

по делу N А71-6330/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ООО "РОСТЭК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.03.2010 N СЮ 05-04/2010-4А, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 г.. по делу N А71-6330/2010 в удовлетворении требования ООО "РОСТЭК" о признании незаконным постановления N СЮ 05-04/2010-4А от 15 марта 2010 г.. о назначении административного наказания было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г.. по делу N 17АП-11705/2010-АК решение Арбитражного суда УР от 26 июля 2010 года по делу N А71-6330/2010 отменено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.03.2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении NСЮ 05-04/2010-4А о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 г.. N Ф09-709/11-С1 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А71-6330/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных с антимонопольного органа судебных расходов является необоснованным; с учетом сложившейся в Удмуртской Республике стоимости юридических услуг представителя, а также участия представителя общества Фатфулина А.А. в одном судебном заседании размер взысканных судебных расходов должен составлять 4 000 рублей.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя обществом представлено соглашение, заключенное между обществом и ИП Фатфулиным А.А. от 26.10.2010 г.. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (Фатфулин А.А.) за плату обязуется оказать клиенту юридическую помощь, направленную на признание в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении по делу N СЮ 05-04/2010-4А от 15.03.2010 г.., вынесенного УФАС по УР (п.1). В обязанности исполнителя входит подготовка апелляционной жалобы и представительство интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, совершение в связи с этим всех процессуальных действий от имени клиента.

Согласно п.6 соглашения стоимость вознаграждения за услуги составляет 50 000 руб. Услуги Фатфулиным А.А.оказаны, в подтверждение чего составлен акт приемки услуг от 16.03.2010 г.. Оплата по соглашению произведена платежным поручением от 30.03.2011 г.. N 118.

Тем самым, расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Суд первой инстанции учел, что в договоре и акте приемки услуг от 16.03.2011 г.. не указан конкретный перечень оказанных ИП Фатфулиным А.А. услуг. Общество не пояснило, из чего складывается сумма вознаграждения в размере 50 000 руб.

В акте приемки услуг от 16.03.2011 г.. указано, что услуги по соглашению между ООО "РОСТЭК" от 26.10.2010 г.. оказаны исполнителем в полном объеме. По указанному соглашению в объем оказываемых ИП Фатфулиным А.А. услуг входит подготовка апелляционной жалобы. Между тем, апелляционная жалоба подписана директором ООО "РОСТЭК" В.В. Старковым.

Жалоба была направлена в адрес УФАС по УР 25.10.2010 г.., что подтверждается почтовой квитанцией, тогда как соглашение об оказании юридических услуг между ООО "РОСТЭК" и ИП Фатфулиным А.А. заключено только 26.10.2010 г.. Представитель общества принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, учитывая категорию дела, предметом спора которого явилось оспаривание законности постановления антимонопольного органа, продолжительность его рассмотрения, стоимость оказанных услуг, подготовку представителя общества к делу, изучение им документов, участие представителя в одном судебном заседании, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств доводы апеллятора являются несостоятельными.

Доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных издержек антимонопольным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллятором не приведено.

Судом были приняты во внимание те обстоятельства, которые имеют значение при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд, удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценил характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов при исследованности и объективной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года по делу N А71-6330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова