Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 20АП-3830/11

г. Тула

12 сентября 2011 г.

Дело N А23-2775/10Б-7-97

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулинича Владимира Ивановича, г. Домодедово Московской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2011 года по делу N А23-2775/10Б-7-97 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система" Харитонова Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система", г. Калуга (ОГРН 1024001343134),

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Система": Худяковой Н.В., представителя по доверенности от 16.03.2011;

от Кулинича В.И.: Иванова А.И., представителя по доверенности от 25.03.2009;

установил:

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными действий ООО "Авто-Система" по выплате 11.06.2010 Кулиничу Виктору Ивановичу денежных средств в сумме 700000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 01-АС от 29.10.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кулинича Виктора Ивановича возвратить ООО "Авто-Система" полученные им 700000 руб. по расходному кассовому ордеру N 89 от 11.06.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2011 суд признал недействительными действия, совершенные 11.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Система" (г. Калуга, ОГРН 1024001343134, ИНН 4028022379), по выплате Кулиничу Виктору Ивановичу денежных средств в сумме 700000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 01-АС от 29.10.2009 и обязал Кулинича Виктора Ивановича возвратить денежные средства в сумме 700000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Система".

Не согласившись с данным судебным актом, Кулинич В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.07.2011 отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "Авто-Система" в признании недействительными действий, совершенных 11 июня 2010 года ООО "Авто-Система" по выплате Кулиничу В.И. денежных средств в сумме 700000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 01-АС от 29.10.2009.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым лицо, участвующее в деле, возможности защищать свои интересы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд не установил причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не было установлено уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кулинича В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда от 13.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система".

Определением от 26.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Кулинич В.И. является единственным участником ООО "Авто-Система" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авто-Система" от 02.02.2009.

29.10.2009 между Кулиничем В.И. (заимодавец) и ООО "Авто-Система" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 01-АС, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в долг денежные средства в сумме 5400000 руб. сроком до 28.10.2010 без уплаты процентов.

11.06.2010 по расходному кассовому ордеру N 89 денежные средства в сумме 700000 руб. были выданы из кассы общества Кулиничу В.И., в счет выплаты по договору займа N 01-АС от 29.10.2009.

Ссылаясь на то, что действия ООО "Авто-Система" по выплате Кулиничу В.И. денежных средств в сумме 700 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 01-АС от 29.10.2009 совершены 11.06.2010, до наступления срока, предусмотренного договором займа, в то время как у ООО "Авто-Система" имелись другие кредиторы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В данном случае свои требования конкурсный управляюзий основывает на положениях пункта 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В частности, судом первой инстанции установлено, что Кулинич В.И. - сторона по оспариваемой сделке - является заинтересованным лицом, поскольку он является единственным участником ООО "Авто-Система" со 100% долей в уставном капитале общества, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авто-Система" от 02.02.2009.

Материалы дела также свидетельствуют, что действия по выплате Кулиничу В.И. денежных средств в сумме 700000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 01-АС от 29.10.2009 совершены 11.06.2010 , до наступления срока, предусмотренного договором займа, в то время как у ООО "Авто-Система" имелись другие кредиторы, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2009 о взыскании с должника в пользу ООО "Гигант-Трейд" денежных средств в сумме 2435132 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 26.08.2010, а также содержащимися в реестре сведениями о наличии кредитора второй очереди.

Таким образом, оспариваемые действия должника привели к предпочтительному удовлетворению требований Кулинича В.И. перед ООО "Гигант - Трейд", что в свою очередь образует состав статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании действий должника, совершенных 11.06.2010 по выплате Кулиничу В.И. денежных средств в сумме 700000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 01-АС от 29.10.2009, недействительными и применил последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В материалах дела находится доверенность 50 АА 0260809 от 27.04.2011, выданная Кулиничем В.И. Захарову О.М. на представление его интересов в судебных органах.

В свою очередь, Захаров О.М., действуя от имени Кулинича В.И., уполномочил Герасимова В.А. представлять его интересы в судебных органах на основании доверенности 40 АА 0179666.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации этим физическим лицом его процессуальных прав.

Доказательства невозможности участия в данном судебном заседании указанных уполномоченных представителей Кулиничем В.И. в материалы дела не представлены.

Также заявителем ходатайства не были указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего в его отсутствие.

Из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что Кулинич В.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку другого своего представителя для участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и процессуальных препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кулинича Владимира Ивановича и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2011 по делу N А23-2775/10Б-7-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина