Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 15АП-9186/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7988/2011

06 сентября 2011 г.

15АП-9186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление факсом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгуль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-7988/2011

по общества с ограниченной ответственностью "Эльгуль"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльгуль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 974 от 30.03.11г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 16.05.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вина. Кроме того, судом не была рассмотрена возможность применения малозначительности правонарушения. Общество также ссылается, что представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество допустило нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий ущемляющих права потребителей.

04.03.11г. в центре комиссионной торговли общество (г. Краснодар, ул. Ленина, 90 Б) в нарушение ст. 16 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.92г., п. 33 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" утв. Постановлением правительства РФ от 06.06.1998 г.. N 569, при рассмотрении жалобы гр. Ушакова А.Н. (в х. N 321 от 15.02.11г.), установлено, что в документ, которым оформляется прием товаров на комиссию - комитетскую карточку включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указано: "Расчет за проданную вещь производится не ранее чем за 14 дней со дня продажи", тогда как. 33 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" гласит: "Деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара". Условия, ущемляющие права потребителей содержатся в комитетской карточке N 40%-000044640 Т/Я 000044640 от 14.02.11г. на имя Ушакова Александра Николаевича.

04.03.11 по данному факту, должностным лицом управления составлен протокол N 014007 об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 26-27).

30.03.11 должностным лицом управления вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. (л.д. 18- 19).

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 22.02.2001) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара, выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

По желанию комитента выплата ему денег за проданный товар может производиться комиссионером по безналичному расчету через кредитные организации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в комитетскую карточку условия, "Расчет за проданную вещь производится не ранее чем за 14 дней со дня продажи ", не основан на законе и является нарушением прав потребителя.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины, ввиду того, что на дату составления протокола об административном правонарушении 04.03.11г., вещь, принадлежащая комитенту, была продана 27.02.11г., а деньги за неё были выплачены 01.03.11г., судом апелляционной инстанции отклоняется, сам по себе факт включения в комитентскую карточку условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Довод общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю не были разъяснены права и отсутствует подпись, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в графе "с протоколом ознакомлен, копию протокола получил" имеется подпись представителя по доверенности Горской Т.С. (л.д. 27). Кроме того, общество не указывает, какими именно правами оно не смогло воспользоваться в результате неразъяснения представителю его прав и обязанностей.

Довод общества о неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вынесенное управлением постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова