Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7532/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

N А60-224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей истца, индивидуального предпринимателя Рычкова Валерия Алексеевича, и ответчика, ООО "Феррон-Строй",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Рычкова Валерия Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2011 года

по делу N А60-224/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Рычкова Валерия Алексеевича (ОГРНИП 304891126800099, ИНН 891100072923)

к ООО "Феррон-Строй" (ОГРН 1106659000250, ИНН 6659199371)

о возврате предоплаты за непоставленный товар, процентов, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычков Валерий Алексеевич (далее - ИП Рычков В.А., истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Феррон-Строй" (далее - ответчик) 140 679 руб. 57 коп., в том числе 50 028 руб. 20 коп. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты по квитанции от 07.07.2010 N 675 за не поставленный ответчиком товар, 1 631 руб. 25 коп. убытков (реального ущерба), из которых 500 руб. 28 коп. - расходы на оплату услуг банка за перевод денег, 1 130 руб. 97 коп. - расходы на оплату телефонных переговоров, 87 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, и 1 820 руб. 12 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 08.07.2010 по 11.11.2010 (л.д.8-9).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов до 2 468 руб. 06 коп. за период с 12.08.2010 по 22.03.2011, в части требования о взыскании упущенной выгоды до 201 093 руб. 75 коп., всего до 255 221 руб. 26 коп. (л.д.105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Феррон-Строй" в пользу ИП Рычкова В.А. взыскано 52 996 руб. 54 коп., в том числе 50 528 руб. 48 коп. основного долга и 2 468 руб. 06 коп. процентов, а также 1 682 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.115-122).

Истец, ИП Рычков В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить решение суда и взыскать с ответчика по данному делу 201093 руб. 77 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 1 130 руб. 97 коп. - за телефонные переговоры и 6475 руб. 95 коп. - государственная пошлина. Полагает, что факт несения истцом убытков, а также наличие причинной связи между несением истцом расходов по оплате телефонных разговоров, подтверждены материалами дела. Кроме того, полагает, что факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неисполнением обязательств ответчиком также подтвержден материалами дела. Помимо изложенного, указывает, что ответчиком был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, согласно ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на ответчика, независимо от результатов рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 ответчик выставил истцу счет-договор N 377 на предварительную оплату товара (радиаторы PRADO Classic в количестве 2 шт.) на общую сумму 50 058 руб. 20 коп. (л.д.66).

Согласно счету-договору от 05.07.2010 N 377 срок поставки - 5 недель.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по квитанции от 07.07.2010 N 675 (л.д.67).

13.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 100% предоплату по счету-договору от 05.07.2010 N 377 в сумме 50 058 руб. 20 коп. поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара (л.д.68).

24.11.2010 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 100% предоплату по счету-договору от 05.07.2010 N 377 в сумме 50 058 руб. 20 коп., а также уплатить 1 324 руб. 71 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2010 по 11.11.2010, 1 130 руб. 97 коп. расходов на телефонные переговоры, 48 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (л.д.22-23).

Названные претензии истца оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 50 058 руб. 20 коп. на расчетный счет ответчика по квитанции от 07.07.2010 N 675 058 руб. 20 коп. в счет предоплаты за товар следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

При этом, согласно счету-договору от 05.07.2010 N 377 срок поставки - 5 недель.

Следовательно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке истцу товара в срок до 11.08.2010 включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 50 058 руб. 20 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 468 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с НДС (50 058 руб. 20 коп.), за период 12.08.2010 по 22.03.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У). Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком.

Согласно квитанции от 07.07.2010 N 675, в связи с перечислением ответчику предварительной оплаты за товар в сумме 50 058 руб. 20 коп., истец понес расходы по оплате услуг банка за перевод денег на сумму 500 руб. 28 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и возврату истцу суммы предварительной оплаты за товар, размер убытков (реального ущерба) в сумме 500 руб. 28 коп. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 500 руб. 28 коп., составляющий реальный ущерб (расходы на оплату услуг банка за перевод денег).

Проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение убытков (реального ущерба) в сумме 1 130 руб. 97 коп. (расходы по оплате телефонных переговоров) доказательства, в том числе детализацию телефонных соединений за июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года, лицевые счета и кассовые чеки от 01.11.2010, от 09.11.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку представленные документы не свидетельствуют о том, что телефонные переговоры велись сторонами именно в связи с необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара или возвратом уплаченных ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты, и не позволяют установить содержание телефонных переговоров между истцом и ответчиком.

Иных документов, позволяющих сделать вывод о наличии причинной связи между несением истцом расходов по оплате телефонных переговоров и противоправным поведением ответчика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом размер должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

То есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота, предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению истца, изъятие суммы предоплаты в размере 50 000 руб. из оборота привело к неполучению истцом доходов (прибыли), на которые он рассчитывал, при этом названная сумма упущенной выгоды определена истцом исходя из следующей формулы: ВД=Т x РН, где ВД - валовой доход, Т - общий товарооборот, РН - расчетная торговая наценка (надбавка). Итого по расчету истца общий размер упущенной выгоды, определенный таким образом, составил 201 093 руб. 75 коп.

Проанализировав представленный истцом в качестве обоснования размера взыскиваемой суммы упущенной выгоды расчет, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер упущенной выгоды, поскольку указанный расчет не содержит доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленных размерах, в связи с тем, что примененные в расчете методики носят сугубо теоретический, и, следовательно, лишь предположительный характер.

Доказательств по принятию мер для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в период с сентября по декабрь 2010 года и доказательств того, что возможное снижение размера прибыли связано только с изъятием суммы предоплаты из оборота, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не пришлось изъять из оборота денежные средства, перечисленные ответчику; истец предпринял меры для получения этой прибыли и сделал с этой целью необходимые приготовления; истец при определении неполученных им доходов (прибыли) учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Указанные обстоятельства повлекли обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 201 093 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками на оплату телефонных переговоров, а также убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения истцом убытков, наличие причинной связи между несением истцом расходов по оплате телефонных разговоров, а также о том, что факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, подтверждены материалами дела, отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, согласно ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на ответчика, независимо от результатов рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, возникновения спора в суде вследствие указанного нарушения, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Однако в данном случае претензионный порядок урегулирования спора не был предусмотрен ни федеральным законом, ни счетом-договором N 377 от 05.07.2010 г..

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на стороны, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года по делу N А60-224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина