Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-8738/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А21-10170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сентябрь" (регистрационный номер 13АП-8738/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 по делу N А21-10170/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Сентябрь"

к ООО "МИА ТРАНС"

3-е лицо: ООО "ЛСВ-Транс"

о взыскании 593.251 руб. убытков

при участии:

от истца: директора Тихонова И.В. (решение единственного участника от 05.05.2010), Кадаевой О.В. по доверенности б/н от 01.04.2011

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь"), ОГРН 1063905089654, обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИА ТРАНС" (далее - ООО "МИА ТРАНС"), ОГРН 1093925025358, 593.251 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции б/н от 05.10.2010. Сумма заявленных ко взысканию убытков состоит из 481.245 руб. 72 коп. стоимости недостающего груза и 112.005 руб. 29 коп. неполученной истцом прибыли. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛСВ-Транс" (далее - ООО "ЛСВ-Транс"), ОГРН 1083925034665.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 23626 руб. 44 коп. убытков; расходы на представителя взысканы в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Сентябрь" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности решения ссылается на следующие обстоятельства.

Стоимость товара без торговой наценки определена в CMR накладных.

Сумма убытков составила 481.245 руб., составляющих разницу между первой CMR накладной (2.949.612 руб. 44 коп.) при отправке груза и второй CMR накладной (2.468.366 руб. 73 коп.) после несанкционированного вскрытия автомашины.

Податель жалобы не согласен с расчетом суда суммы убытков, поскольку сумма 23626 руб. 44 коп. определена исходя из разницы между суммой, указанной в акте, где указана цена с торговой наценкой для ООО "Внешторг", и первоначальной CMR накладной, где указана цена без торговой наценки.

Груз для ООО "Внешторг" отправлялся на общую сумму 3.519.237 руб. в количестве 9606 штук. Фактически товар получен в количестве 8392 штуки на сумму 2.925.986 руб. Общая сумма убытков составила 593.251 руб., из которых 481.245 руб. 71 коп. - реальный ущерб, 112.005 руб. 29 коп. - неполученная прибыль.

Истец просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО "ЛСВ-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение принято судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО "МИА ТРАНС", представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

Копии определения суда от 18.01.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 16.02.2011 и определения от 16.02.2011 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2011, направленные судом ответчику по адресу: г.Калининград, ул. Островского, 14-68, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявке адресата. При этом по второму адресу ответчика, информация о котором содержится в материалах дела (л.д. 11): г.Калининград, ул. Майская, д. 4, копия определения судом направлена не была.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2011, представители участвующих в деле лиц уведомлены под роспись в протоколе о назначении дела к судебному разбирательству на 23.03.2011 на 11 час. 00 мин., при этом отсутствует информация о номере зала судебных заседаний. Определение суда от 18.01.2011 о принятии искового заявления ООО "Сентябрь" и возбуждении производства по делу, содержащее указание на зал судебных заседаний N 7, ответчиком получено не было.

Поскольку в судебное заседание 23.03.2011 представитель ООО "МИА ТРАНС" не явился и у суда отсутствовали данные о его уведомлении о месте судебного разбирательства, суд был не вправе рассматривать спор по существу.

Указанное нарушение по правилу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "МИА ТРАНС" Исполнителем (Экспедитором) и ООО "Сентябрь" - Клиентом, 05.10.2010 заключен договор транспортной экспедиции (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента по желанию Клиента и на основании письменной заявки.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Договора Экспедитор обязан принять у Клиента либо лица, указанного Клиентом в заявке в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест, используя для этого третьих лиц, и выдать Клиенту либо лицу, указанному Клиентом в качестве получателя, груз в пункте назначения.

Из п. 3.1 Договора следует, что Исполнитель вправе от своего имени и в интересах Клиента заключать договоры с третьими лицами.

05.10.2010 между Исполнителем и Клиентом в рамках Договора была оформлена заявка N 002105 для доставки груза Истца - одежды новой марки "HOUSE" из г.Калининграда от грузоотправителя ООО "Сентябрь" до г.Москвы, грузополучатель ООО "Внешторг".

В заявке были указаны все необходимые реквизиты для перевозки, в том числе: дата загрузки 08.10.2010 в 09.00 час., маршрут перевозки, грузоотправитель, грузополучатель, маршрут перевозки, адреса погрузки и выгрузки, данные о водителе и номер транспортного средства: РЕНО О 972 МУ 39, сумма фрахта - 50000 руб. (л.д.11).

Заявка ответчиком была подтверждена и принята к исполнению.

Ответчиком для исполнения условий Договора и заявки на перевозку груза, 14.12.2009 был заключен договор с третьим лицом - ООО "ЛСВ-Транс" о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого последний принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдает его управомоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре от 14.12.2009 и приложениях к нему.

В п. 1.2 договора от 14.12.2009 предусмотрено, что ООО "ЛСВ-Транс" обязуется производить проверку количества мест, веса и упаковки груза.

Из п. 2.1.4 договора от 14.12.2009 следует, что ООО "ЛСВ-Транс" обязалось принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест (паллет, коробов или иных учетных единиц, согласованных в заявке на перевозку) и указанных в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.1.5 договора от 14.12.2009 предусмотрено, что ООО "ЛСВ-Транс" обязалось доставить и передать груз исключительно в месте разгрузки, указанном грузоотправителем в ТТН.

Ответчиком и ООО "ЛСВ-Транс" был заключен договор-заявка N 002105 от 07.10.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В заявке указано, что Перевозчик - ООО "ЛСВ-Транс" следует подать автомобиль 08.10.2010 в 09.00 час. по адресу: г.Калининград, ул.Туруханская, 1"Б" грузоотправителю - ООО "Сентябрь" для перевозки груза - одежды новой марки "HOUSE" по маршруту Калининград-Москва и доставить данный груз грузополучателю - ООО "Внешторг": г.Москва, Остаповский проезд, д.3.

Апелляционный суд, проанализировав содержание договоров-заявок N 002105 от 07.10.2010 и от 05.10.2010, пришел к выводу о том, что речь в них идет об одном и том же грузе, маршруте перевозки, адресах погрузки и разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, дате и времени погрузки, контактных лицах и их телефонах.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом перевозка груза была организована самостоятельно, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 груз у истца был принят к перевозке на автомобиле РЕНО О 972 МУ 39 по CMR от 08.10.2010 согласно спецификации N 08/10 от 08.10.2010 в количестве 443 картонные коробки, брутто 3579 кг, нетто 3078 кг, объявленной стоимостью груза 2.949.612,44 руб. В указанной CMR также имеется подпись представителя ООО "ЛСВ-Транс" и оттиск печати. К CMR была приложена счет-проформа N 06/10 от 06.10.2010.

Из раздела 24 CMR следует, что груз был доставлен ООО "ЛВВ-Транс" грузополучателю в количестве 372 упаковок и имеется ссылка на составление акта от 15.10.2010.

Истцом представлен в материалы дела акт, составленный 22.10.2010 в г.Москве и подписанный директором ООО "Сентябрь" Тихоновым И.В., заместителем заведующего складом Байкеевым Х.В., главным бухгалтером Гавриш Г.Н., кладовщиком Клечкиным Д.В. и водителем-экспедитором Общества Пульян В.Е., из которого следует, что в автомобиль РЕНО О 972 МУ 39 произошло несанкционированное проникновения (вскрытие прицепа, где находился товар, неустановленными лицами) и по результатам данного обстоятельства было возбуждено уголовное дело по факту хищения 12.10.2010 товара по товарным накладным N S 10/07/0009 от 07.10.2010 и N S 10/07/0008 от 07.10.2010, прибывшего по адресу: г.Москва, Остаповский поезд, д.3 стр.27, 22.10.2010, груз принят по фактическому наличию в количестве 8392 штуки стоимостью 2.925.986 руб.

Истцом был также представлен акт N 1 от 22.10.2010 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров, составленный и подписанный заместителем заведующего складом Байкеевым Х.В., главным бухгалтером Гавриш Г.Н., кладовщиком Клечкиным Д.В. и бухгалтером-ревизором Веселовой А.С. Согласно данным этого акта определена недостача по количеству конкретных видов товара.

Полагая, что ответственность за недостачу груза должен нести ответчик, истец предъявил настоящие исковые требования о взыскании стоимости недостающего груза 481.245,71 руб. и 112.005,29 руб. неполученной прибыли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными Уставами, Кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ.

Таким образом, транспортно-экспедиционным обслуживанием является предоставление грузоотправителю услуг, связанных с оформлением перевозочных документов, заключением договоров перевозки с транспортными предприятиями (перевозчиками), осуществлением расчетов с клиентами и перевозчиками, получением и проверкой грузов, погрузкой и разгрузкой, информированием клиентов о ходе выполнения перевозки, работой с таможенными органами и другие. Следовательно, экспедитор выполняет ряд юридических и фактических действий, связанных с организацией перевозки грузов.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ), возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, стоимость утраченного груза подлежит определению исходя из его документально подтвержденной стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно данным CMR от 08.10.2010 и спецификации N 08/10 от 08.10.2010 спорный груз был принят к перевозке в количестве 443 картонные коробки, брутто 3579 кг, нетто 3078 кг, объявленной стоимостью груза 2.949.612,44 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с действующим законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозка может быть поручена последовательно нескольким перевозчикам. Второй перевозчик и каждый из последующих становятся участниками договора перевозки в силу принятия ими груза и накладной. Порядок и сроки привлечения к перевозке иного перевозчика и способы передачи ему груза определяются ответчиком как Экспедитором, ответственным за выполнение поручения Заказчика, указанного в заявке.

Кроме того, в рамках Договора ответчик взял на себя обязательства по предоставлению логистических услуг в виде координации и организации доставки груза Заказчика и информирования его о ходе выполнения перевозки.

Вместе с CMR перевозчику - третьему лицу были переданы отгрузочная спецификация, товарная накладная (л.д. 70-73) согласно Перечню документов, утвержденного Минтрансом России 27 октября 1998 г., поскольку указанные документы должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок.

Указанные документы подтверждают стоимость полученного к перевозке спорного груза.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт принятия груза к перевозке по CMR от 08.10.2010 на автомобиле РЕНО О 972 МУ 39 от ООО "Сентябрь" для перевозки в адрес грузополучателя согласно спецификации N 08/10 от 08.10.2010 в количестве 443 картонные коробки, брутто 3579 кг, нетто 3078 кг объявленной стоимостью 2.949.612,44 руб. подтвержден документально.

Ответчиком не отрицается факт частичной кражи груза в Литве.

Истцом также представлены документы, указанные в тексте искового заявления, что Литовской фирмой UAB была зафиксирована недостача в количестве 1214 штук на общую сумму 481.245,71руб.

Истцом со ссылкой на акты об установленном расхождении по количеству товаров при приемке по форме ТОРГ-3 (л.д. 16-20) документально подтверждается факт недостачи груза при приемке на сумму 481.245,71руб.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчиком по существу не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины перевозчика в недостаче груза ответчиком не представлено.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112.005,29 руб. неполученной прибыли.

Упущенная выгода, с требованием о взыскании которой обратился истец, это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана реальность получения выгоды при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательства были исполнены ответчиком.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом с документальным подтверждением суммы понесенных расходов, а именно: представлены договоры поставки N 01/08/10 от 01.08.2010 и N 02/08/10 от 01.08.2010, заключенные Истцом (Поставщик) и ООО "Внешторг" (Покупатель). Согласно спецификации к данным договорам истец должен был поставить груз, поименованный в накладной, в адрес покупателя, а покупатель - оплатить за этот груз цену в указанном в спецификациях размере. Таким образом, расчет упущенной выгоды составлен истцом путем вычитания из общей суммы, подлежащей уплате по договору, суммы утраченного ответчиком товара, суммы провозной платы и суммы НДС. Расчет суммы неполученной прибыли в заявленной истцом сумме 112.005,29 руб. проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 112.005,29 руб. неполученной прибыли.

Судом рассмотрено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор от 26.11.2010, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Кадаевой О.В. на участие адвоката в качестве представителя истца в арбитражном процессе по иску к ответчику в Арбитражном суде Калининградской области, стоимость услуг по договору составила 50000 руб. Данная сумма уплачена истцом адвокату платежным поручением N 391 от 26.11.2010. В качестве назначения платежа указана оплата по договору от 26.11.2010.

Суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства истца.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае суд полагает, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 и подлежит возмещению в сумме 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "МИА ТРАНС", г.Калининград, ул. Островского, д. 14, кв. 68, ОГРН 1093925025358, в пользу ООО "Сентябрь", г.Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 241, ОГРН 1063905089654, 593.251 руб. долга, 21864 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова