Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-7525/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-13071/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Страхового открытого акционерного общества "ВСК": Клокова А.В., представитель (доверенность от 28.02.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-13071/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 226 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 226 руб. 81 коп.(л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.99-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.108-111).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2007 между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 43-46).

Получателем груза являлось Открытое акционерное общество "Автодом" (далее - ОАО "Автодом").

Согласно товарно-транспортным документам, пунктом погрузки товара является г. Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Москва, 51 км МКАД (л.д. 47-48).

Во исполнение своих обязательств, заказчик, передал исполнителю автомобиль BMW 535I с идентификационным номером (VIN) WBA SN21030С189209.

На месте разгрузки, при получении груза, было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.49).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 5-04-5 от 05.04.2010 года, составленном ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" (л.д. 50-53).

Поскольку груз застрахован в ОАО "Военно-страховая компания", в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.2009 г. (л.д.28-31), в связи с наступлением страхового случая и на основании требования о выплате страхового возмещения (л.д.23-24), согласно страховому акту N 0986В13G00869-S0907Y (л.д.22), истцом выплачено страховое возмещение в размере 15 226 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 27510 от 21.07.2010 г. (л.д.20).

В соответствии с п. 13 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.2009 истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Письмом N 14502 от 09.11.2010 г. истец направил в адрес ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненные убытки (л.д.78).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, к претензионному заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие претензию.

Как следует из материалов дела, письмом N 14502 от 09.11.2011 года СОАО "ВСК" направило в адрес ООО "Автологистика" претензию (л.д.78).

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в предъявленной претензии документов, подтверждающих обоснованность претензионных требований.

В соответствии с условиями договора на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07 от 15.10.2007 г., у ответчика имеются экземпляры документов, подтверждающих, что поврежденный груз перевозился ООО "Автологистика".

Кроме того, согласно параграфу 14 раздела 11 "Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Претензионное письмо истца не было возвращено ответчиком в десятидневный срок, следовательно, расценивается как принятое к рассмотрению.

В силу статьи 41 Федерального закона N 259 от 08.11.07 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Следовательно, право на подачу искового заявления, у истца имелось.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-13071/11 отменить.

Направить исковое заявление Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина