Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1802/10

г. Пермь

"25" марта 2010 г.

N дела А50-35298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2010 г..-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фомина М.С. по доверенности от 11.01.2010 г.., паспорт;

От ответчика: Минина Ю.А. по доверенности от 12.01.2010 г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ООО "Строительная компания "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 г.. по делу N А50-35298/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кощеевой М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом"

о взыскании неустойки по договору поставки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" о взыскании 490 548 руб.01 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления продукции по договору поставки N 16/08 от 22.02.2008 г.., начисленной за период с 22.05.2008 г.. по 16.09.2009 г.. (расчет - л.д.6-7); 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда относительно отсутствия соглашения сторон о неустойке, предусматривающей ответственность поставщика, сделан без учета системного толкования содержания протокола согласования разногласий от 28.02.2008 г..

Полагает, что указанным протоколом пункт 5.6 договора о неустойке согласован в редакции покупателя (истца), предусматривающей ответственность поставщика в случае срыва сроков изготовления продукции в виде пени 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Ответчик не согласен с позицией истца, считает, что протокол разногласий к договору N 16/08 и протокол согласования разногласий удостоверяют факт наличия у сторон разногласий по пунктам договора, в т.ч. по п.5.6 договора, касающегося неустойки, поясняет, что в редакции п.5.6 договора, на которой настаивал ответчик, условие об ответственности поставщика отсутствует.

Ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец (покупатель) ссылается на договор поставки N 16/08 от 22.02.2008 г.. (л.д.16-22), утверждает, что при урегулировании разногласий при заключении указанного договора стороны согласовали пункт 5.6 в редакции покупателя, изложенной в протоколе согласования разногласий от 28.02.2008 г.., согласно которой в случае срыва сроков по изготовлению продукции покупатель (истец) вправе начислить поставщику (ответчик) пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком неустойка, предъявленная истцом претензией исх.N 427 от 18.09.2009 г..(л.д.10-11), не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав действия сторон при согласовании условий договора с учетом положений ст.432,433,443 ГК РФ и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что условие об ответственности поставщика сторонами не согласовано.

Поскольку письменное соглашение о неустойке в отношении поставщика отсутствует, с учетом требований ст.331 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания начисленной истцом неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор поставки N 16/08 от 22.02.2008 г.. подписан покупателем (истец) с протоколом разногласий, в свою очередь протокол разногласий к договору поставки N 16,08 (л.д.20-21) подписан поставщиком (ответчик) с учетом протокола согласования разногласий от 28.02.2008 г.., в т.ч. по п.5.6 договора, касающегося соглашения сторон о неустойке.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 28.02.2008 г.. (л.д.22) поставщик (ответчик) настаивает на редакции п.5.6 договора по тексту договора.

Пункт 5.6 договора по тексту договора (л.д.18) не содержит условия, предусматривающего ответственность поставщика в случае срыва сроков по изготовлению продукции.

Из содержания протокола согласования разногласий не следует, что п.5.6 договора согласован сторонами в редакции покупателя (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку протокол согласования разногласий не содержит единой редакции, в частности, по пункту 5.6 договора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеприведенных норм материального права, и содержания представленных документов, расценил протокол согласования разногласий как новую оферту, предложенную ответчиком в отношении несогласованного пункта 5.6 договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения о неустойке, предусматривающей ответственность поставщика, является правильным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Судебные расходы возложены на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст.102 АПК РФ, на основании ст. 333.21НК РФ.

Руководствуясь ст.102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2010 года по делу N А50-35298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Инвестстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Шварц