Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КА-А40/7990-07 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КА-А40/7990-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N КА-А40/864-09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 9000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.07 г. требования Общества удовлетворены частично: на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части заявление отклонено.

Постановлением от 18.05.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба определение и постановление судов отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд безосновательно сослался при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя на Постановление Правительства РФ N 400 от 04.07.03 г. "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда".

Также в кассационной жалобе приведен довод о том, что судом нарушены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен был проверить разумность суммы расходов, дать оценку стоимости услуг представителя в сравнении со стоимостью услуг других адвокатов на аналогичном рынке услуг. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что дело не представляет особой сложности, а адвокат Ш. ранее представляла интересы заявителя по делам по аналогичным спорам.

По мнению Общества, вывод суда о подлежащем взысканию размере расходов на оплату услуг представителя не соответствует материалам дела и противоречит обстоятельствам, установленным судом и указанным в мотивировочной части определения, а размер взысканных судом расходов в сумме 3000 руб. практически равен сумме налогов, уплаченной адвокатом в бюджет. Заявитель считает, что произвольное взыскание 3000 руб. вместо 9000 руб. противоречит ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.05 г. по делу N А40-68039/04-126-690 частично удовлетворены требования заявителя: признано незаконным бездействие Налоговой инспекции, на нее возложена обязанность возместить заявителю возвратом НДС в сумме 4565886 руб. по декларации за август 2004 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, поэтому обратилось с заявлением от 13.02.07 г. в арбитражный суд, попросив взыскать с Налоговой инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что взыскиваемые Обществом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предъявленное заявителем требование возникло в связи с оплатой адвокату по договору от 25.03.03 г. юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции по не возмещению НДС и об обязании возместить налог за август 2004 г.

В соответствии с частью 2 указанной выше статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный подход нашел отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов судом первой и судом апелляционной инстанций не было допущено неправильного применения норм права, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим мотивам.

Действительно, суд установил, что Общество представило документальное обоснование понесенных им издержек: заявитель подтвердил заявленную к взысканию сумму 9000 руб., что подтверждено копиями договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, векселя Сбербанка, выписки банка.

Однако, суд, удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных расходов частично, оценив условия заключенного между Обществом и адвокатом договора, содержание акта о выполненных работах, содержащего сведения о характере и объеме выполненной работы, исходил из того, что разумным пределом взыскания в данном случае будет сумма 3000 руб.

Суд указал, какими мотивами, критериями он руководствовался при определении разумности расходов, понесенных Обществом, принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Так, при определении размера взыскания судебных расходов суд исходил из того, что рассмотренное дело, в связи с которым заявлены требования, не представляет особенной сложности.

Судом также принят довод налогового органа о том, что адвокат Шипилова ранее представляла интересы заявителя по делам по аналогичным спорам. В кассационной жалобе не приведено ссылок на конкретные дела, подтверждающие обратное.

Суд учел, что в рамках дела об оспаривании бездействия налогового органа заявителем предъявлялось 3 требования (о признании бездействия незаконным, об обязании возместить возвратом НДС и о процентах), в удовлетворении заявленных требований заявителю частично отказано, решение суда по данному делу не было обжаловано ни заявителем, ни Налоговой инспекцией ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции, а представитель заявителя принимал участие в нескольких делах об оспаривании однотипных решений налогового органа, что не могло занять у представителя много времени на подготовку к судебному разбирательству.

Ссылка суда на Постановление Правительства России от 04.07.03 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судебные расходы судом взысканы в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимися в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев заявление Общества, суд определил пределы разумности суммы компенсации его затрат на оплату услуг адвоката, взыскав их в размере 3000 руб.

Подлежащие применению в спорном правоотношении нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при этом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68039/04-126-690 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" - без удовлетворения.