Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 02АП-3824/10

г. Киров

05 августа 2010 г.

Дело N А29-1504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "АРУС"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, третьи лица: Мельничук Сергей Викторович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделения N 8617,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРУС" (далее - заявитель, Общество, ООО "АРУС") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Республике Коми) о признании недействительными сообщений от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и N 20/067/2009-514 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности и право собственности ООО "АРУС" эти помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением регистрирующий орган и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделения N 8617 (далее - залогодержатель, Сберегательный банк, ОАО АК СБ РФ) обратились с апелляционными жалобами во Второй арбитражный апелляционный суд. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сберегательный банк в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену стороны по настоящему делу: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми заменить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, в связи со сменой наименования. В подтверждение факта реорганизации Управлением представлены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 28.04.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы Сберегательного банка и Мельничука Сергея Викторовича, не привлеченных к участию в деле, и, придя к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 подлежит отмене, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 01.07.2010 вынес определение.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции привлечены гражданин Мельничук Сергей Викторович и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделения N 8617.

Управление в отзыве на исковое заявление просит отказать ООО "АРУС" в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело без участия его представителя.

Заявитель просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Мельничук Сергей Викторович отзыве на исковое заявление просит требования ООО "АРУС" удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Сберегательный банк в возражениях на исковое заявление просит отказать ООО "АРУС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Сберегательный банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, государственный реестр) зарегистрировано право собственности Мельничука Сергея Викторовича (далее - Мельничук С.В., залогодатель) на нежилое помещение N 1001 (помещения на поэтажном плане: подвал - NN 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж - NN 1-34) площадью 755,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Мира, 2 (далее - нежилое помещение N 1001) (т. 1 л. д. 35, 47, 48, 63-74).

22.05.2007 Мельничук С.В. передал нежилое помещение N 1001 Сберегательному банку в залог по договору ипотеки N 496 (далее - договор ипотеки от 22.05.2007 N 496), который в этот же день был зарегистрирован. В ЕГРП внесена запись об обременении прав Мельничука С.В. залогом. Согласно пункту 4.1.2. данного договора залогодатель не вправе без письменного согласия ОАО АК СБ РФ распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1 л. д. 47, 48, 105-111).

12.03.2009 на основании заявления Мельничука С.В. и с согласия залогодержателя нежилое помещение N 1001 разделено на два новых нежилых помещения: помещение N 1.003 общей площадью 348,9 кв.м. (номера на поэтажном плане подвал 1-8, 8а, 9-15, 1 этаж 1-8, 12а), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 2, условный номер 11-11-20/012/2009-612 (далее - нежилое помещение N 1.003) и помещение N 1.004 общей площадью 406.2 кв.м. (номера на поэтажном плане 9-34), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 2, условный номер 11-11-20/012/2009-611 (далее - нежилое помещение N 1.004). Право собственности Мельничука С.В. на данные помещения зарегистрировано в государственном реестре. На основании пункта 44 Правил ведения ЕГРП актуальные записи об ограничении прав залогодателя были перенесены в подразделы III-2 "Запись об ипотеке" разделов ЕГРП, открытых на вновь образованные нежилые помещения. В свидетельствах о государственной регистрации права от 12.03.2009 серия 11 АА N 573682 и серия 11 АА N 573683 указано, что право собственности Мельничука С.В. на нежилые помещения NN 1.003, 1.004 обременено ипотекой (т. 1 л. д. 36, 37, 47, 48, 132-137).

03.12.2009 Мельничук С.В. по договору купли - продажи недвижимого имущества (далее - договор от 03.12.2009) продал нежилые помещения N N 1.003, 1.004 ООО "АРУС". При этом Сберегательный банк согласие на отчуждение данных объектов недвижимости не давал, сведения о том, что права продавца на указанные нежилые помещения ограничены залогом, в договоре от 03.12.2009 не указаны (т. 1 л. д. 12-21, 29-32, 34).

24.12.2009 Мельничук С.В. и Общество обратились в Ухтинский отдел УФРС по Республике Коми за государственной регистрацией перехода права собственности и права собственности ООО "АРУС" на нежилые помещения N N 1.003, 1.004. (т. 2 л. д. 18, 19).

19.01.2010 на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что согласие залогодержателя на отчуждение вышеназванных помещений в УФРС по Республике Коми не было представлено (т. 1 л. д. 30, 34).

17.02.2010 ответчик направил Мельничуку С.В. и Обществу сообщения N 20/067/2009-513 и N 20/067/2009-514 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "АРУС" на нежилые помещения NN 1.003, 1.004, поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации согласие ОАО АК СБ РФ на отчуждение этих объектов в УФРС по Республике Коми не представлено и, следовательно, причина, препятствующая регистрации, не устранена.

Не согласившись с названными отказами в регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается, помимо прочего, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, помимо прочего, в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Пунктом 44 Правил ведения ЕГРП определено, что при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

Таким образом, регистрационная запись об ипотеке погашается в установленном законом порядке. Преобразование предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Действующее законодательство не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки. При преобразовании предмета ипотеки актуальные записи об ипотеке специальных частей подраздела III ЕГРП переносятся в специальные части подраздела III разделов государственного реестра, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования. Объекты недвижимости образованные в результате преобразования объекта, являющегося предметом ипотеки, остаются в залоге и залогодатель может распоряжаться ими только с согласия залогодержателя, если иное не указано в договоре об ипотеке. Договор купли-продажи, на основании которого отчуждается находящееся в залоге недвижимое имущество, должен содержать сведения об ограничении прав продавца ипотекой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате преобразования нежилого помещении N 1001, находящегося в залоге у АО АК СБ РФ на основании договора ипотеки от 22.05.2007 N 496, образовано два нежилых помещения NN 1.003, 1.004. При этом преобразование нежилого помещения N 1001 не означает гибель предмета указанного договора ипотеки и не влечет прекращение залога. Нежилые помещения, образованные в результате преобразования названного объекта, находятся в залоге у Сберегательного банка, право Мельничука С.В. на эти помещения обременено ипотекой, следовательно, отчуждаться залогодателем данная недвижимость может только с согласия АО АК СБ РФ, что следует из пункта 4.1.2 договора ипотеки от 22.05.2007 N 496 и предусмотрено пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемые заявителем отказы в государственной регистрации соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27.04.2010 следует отменить, как принятое с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке, подлежащих применению, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Расходы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделения N 8617 по уплате 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "АРУС", излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 258, 266, 268, пунктом 1 части 2, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу N А29-1504/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АРУС" о признании недействительными сообщений от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и N 20/067/2009-514 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обязанности зарегистрировать переход права и право собственности Общества с ограниченной ответственностью "АРУС" на нежилые помещения по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира 2 общей площадью 406,2 кв.м (номера на поэтажном плане 9-34) и общей площадью 348,9 (номера на поэтажном плане: подвал 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж 1-8, 12а).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРУС" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Коми отделение N 8617 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Коми отделение N 8617 возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2010865981.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова